Le blog libéorléans.fr a publié une tribune sur la laïcité co-signée par Marie-Noëlle Lienemann, André Laignel et Paul Quilès.
------------------------------------------
CONTRIBUTIONS.
André Laignel (au centre sur la photo), député socialiste européen
Centre-Auvergne-Limousin et maire d’Issoudun (Indre) vient de co-signer
avec les deux anciens ministres Paul Quilès et Marie-Noëlle Lienemann,
également députée socialiste européenne, une contribution sur les
premiers mois de gouvernance de Nicolas Sarkozy. Pouvoir d’achat,
politique européenne, laïcité (sujet qui avait fait l’objet d’un
précédent Rebonds dans Libération), tous les thèmes sont analysés et décortiqués sans concession. Façon Laignel. (Lire la suite...)
"L’illustration du Leviathan, œuvre du philosophe politique anglais
Hobbes, représentait le roi tenant à la main droite le glaive, à la
main gauche la crosse : César et Pape tout ensemble, pouvoirs spirituel
et temporel réunis, le destin de tous confié à un seul. Pour Hobbes,
tout régime politique est en effet « par définition absolutiste ».
Cette image, qui renvoie aux idées et à la philosophie du XVIIème
siècle, serait-elle celle d’une « Césaropapie » révolue ?
Eh bien
non ! Il semble qu’en ce début de XXIème siècle, Nicolas Sarkozy ne
refuserait pas de céder à cette tentation. Ce serait même pour lui,
sous prétexte de moderniser la France, une façon de rejeter
l’originalité fondamentale de la République française, indivisible,
laïque, démocratique et sociale.
République indivisible ?
N. Sarkozy introduit une différence entre les citoyens croyants et
non croyants. Chanoine d’honneur de Latran, il déclare (1) : « Je suis
comptable des espoirs que le déplacement du Pape courant 2008 suscite
chez mes concitoyens catholiques et dans de nombreux diocèses ». Les
autres n’auraient-ils pas d’espoir ? Si N. Sarkozy était le connaisseur
de Jean Jaurès qu’il feignait d’être pendant sa campagne
présidentielle, il aurait adjoint l’espoir de tous ceux qui luttent et
qui se donnent « aux grandes causes sans savoir quelle récompense
réserve à notre effort l'univers profond, ni s'il lui réserve une
récompense » (2)
Puis, le voila en voyage au Moyen-Orient, qui
s’enflamme (3) : « A travers vous, j’adresse à toute la nation
saoudienne le salut fraternel de la France. Ce salut, je veux
l’adresser aussi à la nation arabe et à toute la communauté des
croyants ». Là encore, l’opportunisme et l’utilisation hâtive de termes
superficiellement assimilés l’amènent, dans un des pays musulmans les
plus conservateurs, à considérer comme intangible une communauté si
prégnante qu’elle interdit à ses membres de renoncer à leur foi ou d’en
changer, voire même de se marier hors de la communauté. Là aussi,
quelle piètre défense de la liberté de penser et donc de la Liberté
inscrite dans la devise de notre République !
République laïque ?
Ecoutons encore : « Dans la transmission des valeurs et dans
l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur
ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est
important qu’il s’en rapproche, parce qu’il lui manquera toujours la
radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté
par l’espérance »(4). Tiens, N. Sarkozy oublie Guy Môquet, ou plutôt il
pense que les Français ont oublié son hold-up idéologique. Les enfants
et petits-enfants de résistants non-croyants ont sûrement apprécié !
Quant à la « radicalité du sacrifice de la vie », il faudrait se souvenir qu’elle guide aussi les terroristes kamikases…
On
se demande si N. Sarkozy ne se posera pas bientôt la question : les
non-croyants ont-ils une âme ? Cette hiérarchisation des citoyens est
insupportable et contraire à l’Egalité inscrite dans la devise de notre
République.
Lire la suite "Nicolas Sarkozy ? César et Pape à la fois !" »
Marie-Noëlle Lienemann a publié un point de vue dans le quotidien Le Monde. N'hésitez pas à réagir !
Ici on agit, là on s'alarme. D'un côté, la Chine, la Russie, les pays latino-américains et ceux du Golfe développent des fonds souverains qui constituent de puissants leviers financiers permettant d'agir et de peser sur l'économie mondiale : ils représentent aujourd'hui 2 500 milliards de dollars et en capitaliseront dix fois plus d'ici à 2030 selon le Fonds monétaire international (FMI). De l'autre, les pays de l'Union européenne se contentent de protester contre "le manque de transparence" de ces fonds qui achètent nos entreprises. L'Europe, aveuglée par ses dogmes libéraux, est incapable de prendre la mesure du changement profond qui affecte la mondialisation. La plupart des pays propriétaires de fonds souverains ont cédé aux sirènes du marché, mais utilisent les armes du système pour asseoir leur pouvoir, à travers le contrôle du capital, et faire fructifier leurs richesses, pétrolières, agricoles ou en matières premières.
Pendant ce temps-là, l'Union européenne fait la chasse aux aides d'Etat et exige toujours plus de "privatisations". Pendant ce temps-là, le traité, dit "simplifié", tend à proscrire toute limitation des investissements directs.
L'Union est en retard d'une "guerre économique" et les stratégies défensives, comme la création de golden-share dans les sociétés européennes, proposées par Angela Merkel sont insuffisantes. Car notre porosité est devenue alarmante, particulièrement en France, où le capitalisme a été marqué par une forte dimension publique. Legs du colbertisme et de notre vision républicaine qui place l'Etat comme garant de l'intérêt national, la puissance du capital public s'est affirmée, après la guerre et avec le programme national de la Résistance. Les nationalisations de 1981 ont permis de relancer d'importantes entreprises, en particulier industrielles, en grande difficulté. Rappelons, pour les jeunes générations, que ces sociétés ainsi dotées ont su évoluer, se moderniser et conquérir des parts de marché. Elles ont connu de très beaux succès et rapporté de jolies plus-values à l'Etat lors de leur privatisation.
Les temps changent, les Etats sont à nouveau appelés à la rescousse. Les récents déboires de la Société générale devraient en faire réfléchir plus d'un ! En tout cas, force est de constater que les vagues successives de privatisations depuis les années 1993 ont fragilisé notre économie. Elles l'ont exposée à la finance internationale, qui détenait, en décembre 2006, 47 % du capital des sociétés du CAC 40 contre 40 % dix ans auparavant. Les pactes d'actionnaires censés servir de bouclier sont pour la plupart devenus caducs. Et la France se réjouit d'être devenue l'une des terres recherchées d'investissements étrangers.
Ces fonds dictés par la seule optimisation financière de court terme contribuent à hâter les délocalisations. De surcroît, la rémunération du capital étant de plus en plus forte par rapport à celle du travail, les richesses produites s'orientent hors de l'Hexagone et finissent par financer les retraités des autres pays. Nous voici spoliés des fruits de notre travail !
Le pouvoir est plus que jamais dans la détention du capital. Il est donc urgent de créer des fonds souverains français. En effet, entre la nationalisation à 100 % et la privatisation, les participations, même minoritaires, au capital d'entreprises industrielles peuvent permettre de peser sur les choix stratégiques de ces entreprises, sans être nécessairement destinées à s'éterniser dans tous les secteurs.
Les fonds de la Caisse des dépôts et consignations devraient être ainsi en partie mobilisés. Mais, aussi, le fonds de réserve des retraites (33 milliards d'euros) pourrait être une amorce et doit être à nouveau abondé. Nos concitoyens sont certainement prêts à assumer de nouveaux prélèvements et l'affectation de nouvelles recettes pour assurer l'avenir des retraites, surtout s'ils contribuent aussi au redressement industriel et économique de la France. Ces prises de capital public généreraient des flux financiers conséquents et créeraient un effet levier prometteur. Les dividendes des entreprises publiques versés en 2006 représentent plus de 9 milliards d'euros !
Marie-Noëlle Lienemann a publié un point de vue dans Le Moniteur du 18 janvier 2008. En voici le contenu :
Le Président de la République a ouvert le chantier de la réforme institutionnelle. Au-delà ce toilettage nécessaire, il faut repenser l’organisation de l’administration d’Etat pour répondre aux attentes de nos concitoyens et relever les défis contemporains. Le droit opposable au logement devrait symboliser cette exigence d’un lien étroit entre un droit fondamental et sa mise en œuvre effective partout et pour tous.
Suffit-il de laisser agir les acteurs privés ou décentralisés et de plaider la justice en arbitre ultime ? Ce n’est pas la tradition républicaine et cette méthode n’a fait nulle part la preuve de son efficience. Assurer à chacun un logement décent et abordable, un parcours résidentiel adapté, une mixité sociale garante du « vivre ensemble » exige une administration spécifique tournée vers cet objectif. Elle doit embrasser le suivi du marché immobilier, la régulation des prix, le financement du logement social, la réhabilitation, la construction, l’hébergement des publics en difficulté de l’urgence à l’insertion, l’accession à la propriété, l’équilibre urbain, le développement durable. Elle doit être l’ensemblier d’acteurs variés, publics ou privés, agissant à des échelles territoriales différenciées. Le rôle de l’Etat demeure essentiel pour l’égalité républicaine et pour combattre l’exclusion des plus pauvres.
Le parent pauvre du ministère de l’équipement
Il faut organiser un regroupement des différents services de l’Etat consacrés à toutes ces missions et instaurer une nouvelle façon d’agir. Voilà un fantastique défi pour notre pays comme pour les fonctionnaires mobilisés pour faire de la France le premier grand pays à assurer un vrai droit au logement (pas seulement à l’hébergement). Le dispositif public actuel n’est pas en mesure d’atteindre ces buts. Le logement a été longtemps le parent pauvre du ministère de l’équipement. Il y a moins de cinq ans, ce ministère était composé de 100 000 agents et le logement occupait 3 000 personnes, soit 3% de l’effectif. Le logement apparaît non stratégique au sein d’une administration vouée aux routes et transports. Loger les Français est un enjeu suffisamment vaste, complexe et essentiel pour justifier un ministère doté d’une administration autonome dans l’ensemble de l’hexagone. Depuis peu, il existe un ministère du logement et de la ville séparé du ministère du développement durable. Mais ce sont les mêmes services de l’équipement qui gèrent le dossier et le logement risque de nouveau d’être considéré comme un sujet de second rang. Or le parlement a voté le droit au logement opposable et nul ne peut sérieusement dire, dans chaque département ou région, qui s’en préoccupe concrètement et en assumera la responsabilité finale.
Lire la suite "Le logement et la ville ont-ils l'administration qu'ils méritent ?" »
Marie-Noëlle Lienemann est l'invitée du grand journal de Radio BFM, ce lundi 7 janvier à partir de 19h.
Marie-Noëlle Lienemann participera samedi 10 octobre à partir de 19h15 à l'émission "Salut les Terriens" sur Canal +, présentée par Thierry Ardisson.
| lun. | mar. | mer. | jeu. | ven. | sam. | dim. |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Ecouter la réaction de Marie-Noëlle Lienemann dans le dossier de France Info
Les commentaires récents