Marie-Noëlle Lienemann : Blog Politique

Nous sommes tous des Islandais et des Grecs !

Les islandais  ont raison d’avoir voté contre le plan de sauvetage des banques.  Ils ont raison de refuser de payer  et de jouer le jeu d’un système qui se retourne en permanence contre les peuples ! Il est bien dommage qu’il ait fallu attendre cette catastrophe pour qu’ils admettent enfin que c’est la logique même du capitalisme financier qui est en cause.  Ils n’ont pas été les seuls à se laisser berner  par cette idéologie. Mais désormais leur lucidité devrait être contagieuse.  En tout cas,  si la gauche européenne et mondiale n’offre pas de perspectives et d’alternatives, chacun se repliera sur son pays, son territoire…

Bon sang, que fait l’Internationale Socialiste ? Rien sur l’Islande, rien sur la Grèce. Silence les basses sur la Hongrie et autres pays de l’est européen,  qui  retardent les départs en retraite, réduisent les salaires, le nombre de fonctionnaires et les services publics sous les injonctions du FMI ou de la commission européenne.  Quand les nationalismes viendront occuper l’espace vacant de l’espérance, il sera trop tard pour verser des larmes de crocodile. Comment accepter, les bras ballants, cette  généralisation de la misère, de la pauvreté, du chômage ?
Avant la crise, les peuples devaient payer, au motif de je ne sais quelle modernité et des bienfaits supposés du libre échange,  en terme de réduction des droits sociaux, de remise en cause de l’intervention publique pour défendre le long terme et l’intérêt général.  Après le coup de tempête financier,  C’est la même chose en plus brutal encore.  Les français avaient vu venir le danger de ce libéralisme et de la financiarisation et c’était tout le sens du vote NON contre le projet de constitution européenne qui consacrait  cette logique.

Ils revendiquaient de demeurer maitre de leur destin, ce qui n’enlevait pas leur volonté de construire l’Europe… Mais les grands donneurs de leçons d’alors, qui la main sur le cœur parlait de la grande œuvre européenne, de la réconciliation, de la paix, de la solidarité entre les peuples manifestent, aujourd’hui, un égoïsme national  nauséabond, refusant d’aider sérieusement la Grèce, de construire un cadre protecteur commun, des droits et progrès sociaux partagés, un chemin vers plus d’égalité entre et dans nos pays.
Alors les grecs qui manifestent et refusent de payer les pots cassés ont raison.  Il faut refuser leur diktat, leurs lois antisociales, créer une crise politique européenne pour imposer de nouveaux choix. Nous devons être a leur coté, et proposer une alternative pour une réorientation rapide  de la construction européenne.

Inondations: contrôler vraiment le respect des règles, dégager des moyens efficaces et fermes

 
A chaque drame écologique, catastrophe naturelle ou risque industriel, notre pays découvre un non respect assez systématique des règles, dont certaines d’ailleurs sont suffisamment « souples »pour apparaitre comme une intention et non une obligation…
On l’avait vu lors de l’explosion AZF à Toulouse, lors des inondations du Rhône ou de la Somme et à chaque fois, la tentation dominante est de durcir la loi, les textes mais la plupart du temps personne ne veut s’attaquer à l’essentiel : faire respecter les textes, contrôler la qualité des investissements et la conformité des décisions publiques ou privées avec la loi.  Il faut prendre trois décisions urgentes.

1-Nous manquons cruellement d’inspecteurs pour contrôler les installations classées, le respect des règles SEVESO, la mise en œuvre des plans d’expositions aux risques ETC

2- la réduction des moyens dans les DDE et les préfectures ont privé l’Etat  local d’une capacité de contrôles  fréquents  et efficaces des permis de construire et des documents d’urbanisme. Toute le thèse du non remplacement d’un fonctionnaire sur deux  repose sur l’idée d’un Etat light qui n’intervient plus et compte sur une loi théorique pour se défausser de ses responsabilités en  laissant in fine la justice agir. Mais la justice n’intervient que lorsqu’elle est saisie et en général uniquement lorsqu’il y a un problème ou une spoliation.. C’est insuffisant.
Même problème lorsqu’il s’agit de vérifier que les constructions réalisées (notamment par les particuliers) sont conformes aux prescriptions concernant les risques.
Il faut un plan de création d’emplois publics pour contrôler le respect des règles d’urbanisme et  environnementales

Le centenaire des retraites ouvrières et paysannes. refusons les reculs, distribuons les richesses pour garantir les progrès.

Dans mes vœux pour 2010, je notais que la première loi sur les retraites avait cent ans... J'appelais  à ne pas céder et à refuser tout recul. Heureusement, nous sommes nombreux à ne pas nous laisser entrainer dans une logique de remise en cause et à chercher une voie alternative, celle du progrès poursuivi et de la redistribution des richesses. Depuis deux intellectuels de qualité, Gilles Candar, historien , responsable des études Jaurèsiennes, animateur de Gauche Avenir et Guy Dreux, professeur de sciences économique et sociale, viennent de  publier un ouvrage éclairant:

"Une loi pour les retraites.Débats socialistes et syndicalistes autour de la loi de 1910"

aux éditions "Le Bord de l’eau", 2010Le centenaire des retraites ouvrières et paysannes;

Ils viennent d'écrire une tribune dans le journal Libération du 25 février, dont je vous suggère la lecture. je les trouvent convaincants et bien plus sérieux que tous ceux qui veulent nous abreuver de fausses évidences sur l'allongement du temps de travail ou/et le recul du niveau des pensions.

Le centenaire des retraites ouvrières et paysannes

La logique des "réformes" en cours de l’État providence a été franchement exposée par Denis Kessler en 2007 : il s’agit de "défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance". Avec l’actuel débat sur les retraites, le risque n’est pas négligeable de revenir encore bien plus en arrière.

L’histoire n’a pas retenu la loi du 5 avril 1910 comme une grande loi de la République. Elle inaugure pourtant le premier système de retraite général et obligatoire. La "ROP", loi sur les retraites ouvrières et paysannes, fut adoptée après plus de vingt années d’un laborieux débat parlementaire et une singulière bataille au sein de la SFIO et de la CGT. Une partie des socialistes y étaient opposés : cette loi n’instaurait qu’une "retraite pour les morts" (l’âge de départ était initialement de 65 ans) et la cotisation ouvrière qu’elle imposait redoublait le vol opéré par l’accaparement des profits par les capitalistes. En face, Jaurès, avec Vaillant et d’autres, était favorable au vote de cette loi. S’il la jugeait nettement insuffisante et souvent critiquable, il retenait qu’elle affirmait un principe fondamental : celui d’un droit nouveau, d’un droit social, d’un droit à la vie. Une fois adoptée, il s’agirait d’en améliorer et d’en élargir inlassablement les termes. Ce fut le cas dès 1912 lorsque l’âge de la retraite fut abaissé à 60 ans.
La loi de 1910 fut décisive pour la conception et l’avènement de l’État providence. Elle indiquait en effet qu’il était possible de concevoir des droits nouveaux pour lesquels les bénéficiaires ne contribuaient que pour une part. La contribution patronale obligatoire et la participation de l’État complétaient le versement ouvrier : elles affirmaient ainsi qu’en la matière l’ensemble de la richesse sociale devait et pouvait être mobilisé afin d’améliorer les conditions de vie de tous.
Les termes du débat actuel envisagent une redoutable inversion de l’histoire. Le gouvernement affirme vouloir exclure toute réduction des pensions et toute augmentation des cotisations. Ainsi posé le problème ne devrait admettre qu’une seule solution : l’augmentation progressive de la durée de cotisation et l’allongement de l’âge de départ à la retraite. La réduction des pensions est toutefois programmée par la révision des modes de calcul, ce qui, pour les fonctionnaires notamment, serait lourd de conséquences. Le refus d’augmenter les cotisations se justifierait par "réalisme" économique pour ne pas diminuer la compétitivité des entreprises en augmentant le coût du travail. L’argument pouvait servir (et certains s’y essayèrent…) contre Bismarck en Allemagne (1889), les catholiques belges (1900), les libéraux britanniques (1908), etc. qui  "plombaient" déjà leurs économies nationales…
Il faut retrouver le sens de ces débats. Il s’agit de comprendre et de rappeler que tous les systèmes, même par capitalisation individuelle, reposent in fine sur des transferts de richesse des actifs vers les inactifs. Il s’agit de rappeler que cet équilibre actifs/inactifs ne dit pas tout : ce que produit un actif aujourd’hui n’est pas comparable à ce qu’il produisait jadis, cet équilibre ne dit rien des répartitions internes à la société qui ne sont pas données une fois pour toutes. Les retraites devaient pour les socialistes reposer sur une "propriété sociale", c’est-à-dire sur l’affirmation et la reconnaissance d’un droit de la nation sur l’ensemble des richesses. Radicaux et républicains avec Léon Bourgeois acceptaient le principe d’une « dette sociale ». Les chrétiens sociaux souhaitaient aussi des mesures de solidarité. Cette convergence de forces, saluée par Jaurès, allait déboucher une génération plus tard sur un système généralisé d’assurances sociales. Mais, dès 1910, pour tous les républicains réformateurs, les pensions n’étaient pas assimilables au droit du rentier, elles étaient le fruit d’un effort obligé et nécessaire de solidarité. Nous pourrions aujourd’hui retrouver cette inspiration féconde. Ainsi, pour pallier les insuffisances d’une retraite pour les morts, Jaurès proposait d’instaurer une retraite par les morts, c’est-à-dire en partie financée par l’imposition des patrimoines et des héritages. Élargissons la solidarité, au lieu de la restreindre. Retrouvons ce que Jaurès appelait le "sens du mouvement de l’histoire". La question des retraites n’est pas d’abord une question de gestion, mais de civilisation.

UNE NOUVELLE OUVERTURE : NON

 

Ce matin , mercredi 23 Février, Jean Leymarie, sur France Info, anime un débat :

Trois ans après l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy nomme à nouveau des personnalités de gauche. Le sénateur Michel Charasse a été nommé au Conseil constitutionnel. Jacques Barrot et le sénateur Hubert Haenel font aussi leur entrée dans cette institution centrale de la République française. Didier Migaud, député socialiste, a pris la tête de la Cour des comptes.

Nicolas Sarkozy mène-t-il une politique d’ouverture ?

france info

http://www.france-info.com/chroniques-debats-matin-2010-02-24-l-ouverture-relancee-409613-9-10.html

Total : défendre les emplois industriels. Une alternative de gauche : une nouvelle forme de capital public.

Diriger c’est prévoir.  Voilà des années que l’industrie européenne du raffinage annonce des  surcapacités. A chaque fois qu’au Parlement Européen, on votait en faveur de normes environnementales nouvelles pour les carburants, les raffineurs montaient au rideau en nous disant leur impossibilité de   financer des investissements pour produire plus propres et nous menaçaient de fermetures de site. Nous savions  que c’était un leurre et que toutes les études de cette branche industrielle concluaient, normes environnementales ou pas, à des surcapacités.  Du coup, se posaient deux questions : comment réorganiser les raffineries en Europe et où assurer les investissements nécessaires à la modernisation ?

Les pouvoirs publics auraient du tant au niveau européen qu’au niveau français  s’intéresser de près à la question.  Que nenni, libéralisme oblige, ils laissaient les grandes compagnies multinationales, maitres du jeu. Sans compter que le dogme de la libre concurrence tuait dans l’œuf toute velléité de  politique industrielle solidaire au sein de l’espace européen !

Dans me même temps, on a vu exploser les profits exceptionnels des pétroliers. A chaque fois, c’étaient les même simagrées des gouvernements qui faisaient semblant de hausser le ton pour ensuite mieux renoncer à toute taxation ou ponction.   Depuis 2007, je propose à la gauche une nouvelle stratégie pour  d’une part assurer une juste redistribution des richesses sans pénaliser l’activité industrielle et même pour assurer son développement sur notre territoire: taxer les surprofits , les taxer en actions. Il est fondamental non seulement que la gauche soit solidaire des salariés de Total mais qu’elle leur propose une alternative, qu’elle montre qu’une autre politique industrielle est possible. Le pire serait le fatalisme et la désespérance.

Je l’écrivais, quasiment  jour pour jour sur ce blog  le 18 Février 2009, je constatais les profits de Total

Les leçons du 12 février 1934

Texte publié par Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès sur Mediapart
 

«Un retour sur le passé peut parfois aider à comprendre les contradictions de notre époque. Il ne s’agit naturellement pas de plaquer des recettes d’hier sur une situation d’aujourd’hui, mais il arrive que l’on puisse tirer des leçons utiles d’évènements forts de notre histoire.

 

C’est ainsi que l’on considère le 6 février 1934 comme une date noire de notre «calendrier politique». Ce jour là, une grande manifestation de l’extrême droite face à l’Assemblée nationale dégénère dans un affrontement sanglant avec les forces de l’ordre. On se souvient moins du 12 février 1934, qui vit la gauche et les républicains se mobiliser contre les ligues fascisantes, dans une dynamique unitaire qui débouchera sur le Front Populaire et permettra la victoire de la gauche en 1936.

Retraites : la devoir de clarté de la gauche

Point de vue publié dans Le Monde par Paul Quilès et Marie-Noëlle Lienemann (anciens ministres), David Cayla (économiste), Gérard Gaumé et Maxime Dumont (syndicalistes) ; tous les cinq sont membres du Conseil politique du club Gauche Avenir.

Depuis une vingtaine d'années, les replâtrages successifs des régimes de retraite n'ont répondu en aucune façon au problème de fond, tel qu'il est généralement posé : comment garantir à la fois le financement du système et le pouvoir d'achat des retraités ? Ils ont même, d'une certaine façon, aggravé les injustices et les inégalités de notre système.

Cette question complexe, préoccupation majeure des Français, mérite mieux que les approximations, les positionnements tactiques, les campagnes politiciennes et les discours mystificateurs. La gauche ne doit pas tomber dans ce panneau et, sous prétexte de prouver son "réalisme", l'asseoir sur de fausses solutions.

Il lui faut d'abord poser le bon diagnostic et rappeler quelques vérités peu fréquemment mises en avant. Ainsi, l'allongement continu de la durée de cotisation, l'indexation des pensions sur les prix (et non plus sur les salaires) et la remise en cause de droits sociaux spécifiques ont eu pour conséquence de faire fondre le niveau des pensions. Alors que la moyenne des pensions versées aux retraités actuels s'établit à 1 300 euros, de nombreux retraités (surtout des femmes) touchent moins de 1 000 euros par mois. Par ailleurs, plus de 600 000 personnes ne bénéficient que du minimum vieillesse, soit 677 euros par mois. Enfin, l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) a montré que la France est un pays très inégalitaire dans le versement des pensions.

L'Université brule-t-elle ? DEBAT JEUDI II FEVRIER 20H à LA SORBONNE

Je participerai Jeudi 20H à un débat, organisé à L’initiative du bureau des étudiants de l’université Paris VI et de l’association culturelle, Theoria-Praxis. Il s’agit d’analyser les mouvements étudiants et universitaires en France et en Europe.

Les organisateurs présentent leur initiative:

"Une vague de contestation se lève depuis 1999 contre les réformes universitaires proposées par les gouvernements européens successifs. La grogne des facs françaises de l’an passé a marqué les esprits par son intensité et sa durée. Depuis le mois de novembre 2009, le mouvement universitaire s’est amplifié en touchant de nombreux pays d’Europe.

L’Autriche, fer de lance de la remobilisation, a adopté le slogan « Uni Brennt » (« la fac brûle »), qui fut rapidement repris et scandé par les étudiants européens. Aujourd’hui la communauté universitaire européenne se regroupe autour de valeurs qui prônent la «non-marchandisation du savoir ».

L’association Theoria-Praxis, bureau des étudiants de l’université Paris IV - Sorbonne, propose un grand débat européen, Amphithéâtre Richelieu, le 11 février 2010, pour proposer une nouvelle réflexion sur les raisons de cette mobilisation, sur les faits qui ont amené les étudiants à refuser une « Université à vendre ». "

 Débat  puis interventions culturelles…..