Réaction à chaud - Que retiendrons-nous du débat d’hier ?

C’était le prix à payer pour avoir un débat, la forme était corsetée. Ségolène Royal refusait toute spontanéité, tout échange entre les candidats, sinon il n’y aurait pas de débat. Le choix de cette méthode a rendu les deux heures, du coup assez fastidieuses. Et tout a été fait pour faire un débat lisse (il ne le sera pas durant la campagne et après l’élection), rendre difficile  les clarifications politiques, la compréhension exacte de ce chacun veut et pense  en allant au fond.
Au-delà des commentaires de l’instant, les militants socialistes et les Français, avec le recul, doivent se poser quelques questions simples : Quels seront les points forts que les socialistes développeront dans leurs campagnes ? Quelles transformations tangibles, quelles améliorations concrètes seront engagées après l’élection du président de la république de gauche ?
Quelle différenciation avec la droite et Nicolas Sarkozy ?

Des engagements  précis, une ambition forte chez Laurent Fabius.

D’abord les salaires et le pouvoir d’achat. 3 points sont essentiels pour lui : Le Smic à 1500 Euros avant la fin de la législature, mais 100 Euros tout de suite dés juin 2007, une conférence salariale pour répercuter cette hausse aux  autres salaires. 
Si les autres candidats acceptent (laborieusement) le SMIC à 1500 Euros, mais  ne s’engagent ni sur un calendrier ni sur des résultats clairs,  à court et moyen terme. Pour sympathique que soit la proposition de DSK de «  négocier » cette hausse salariale. L’expérience prouve qu’elle est inopérante. Le Medef bloquera. C’est avouer que l’Etat se départit du seul outil existant pour une politique salariale !

Du coté de Ségolène Royal, rien de très clair.

La question des salaires n’est pas très importante pour elle ! Le plus important est de changer l’indice des prix. Pourquoi pas, mais cela ne changera pas ce que les salariés auront à la fin du mois. Changer l’outil, plutôt que de politique, non merci.
D’ailleurs, les commentaires des médias et des « experts » s’esbaudissent sur la modernité d’une stratégie où aucun changement tangible n’est promis, n’est envisagé. L’idéologie dominante  ne cesse de louer ce manque d’ambition qui serait l’apanage de la politique moderne. Je ne le crois pas. La reconquête des couches populaires, un nouveau rapport à la politique ne peut s’engager qu’avec une amélioration effective de leur sort, avec du sonnant et du trébuchant.
Clairement à gauche. Clairement socialiste
Mais ces propositions concrètes (il y en a de nombreuses), sont mises en perspective au service d’un vrai projet de société d’un projet de gauche.
Il est urgent  de rééquilibrer la rémunération du travail par rapport à celle du capital.
Il est urgent de restaurer un contrepoids de l’Etat et de la politique, en France mais aussi en Europe pour faire plier la logique du capitalisme financier mondialisé.
Il est urgent de réorienter l’Europe et de placer le social, le développement Humain comme préalable à nos politiques économiques et non comme supplément d’âme quand les profits ont été accumulés et captés par les plus riches.

La social démocratie ne convainc plus.

DSK annonce la couleur, il est social démocrate.. Pour moi ce n’est guère le moment. Partout en Europe, la social démocratie, même en Suède connaît de sérieux revers et est incapable de juguler les montées de l’extrême droite. Et pour cause les reculs sociaux sont patents( âge de la retraite, précarité, flexibilité).. D’ailleurs, l’argument de DSK n’est pas nouveau, il l’a déjà utilisé pour « convaincre » les Français de voter pour la constitution Européenne. On sait la suite. Et pour cause le talisman de la victoire de la gauche en France, c’est le lien entre la République, pas une vision molle du changement qui accepte trop le libéralisme.

A y regarder de plus près, le blairisme …

Mais derrière les exemples locaux de Ségolène Royal et des démonstrations que j’ai eu du mal à suivre quand à sa vision de l’économie pointe des propos inquiétants qui sous les sourires et apparences de « bon sens » sont parfois  purement et simplement les phrases  et analyses de la droite et du Medef.. Et là bien caché sous un apparent volontarisme régional ( à propos les pôles de compétitivité c’est Raffarin et les régions protestent contre la faiblesse des engagements financiers de l’Etat. De plus ils sont souvent interrégionaux, et la décentralisation ne favorisera pas ces projets lourds d’envergure international), se profile une vraie ligne blairiste, aux mots près. Rappelez vous le bon vieux concept d’employabilité du New Labour !
« SR : C’est vrai. L’adéquation ne se fait pas facilement, c’est pour ça, il faut améliorer ce qu’on appelle d’un mot un peu complexe, l’employabilité des français, c'est-à-dire qu’on leur donne une formation professionnelle. Nous le faisons d’ailleurs au niveau des régions, une formation professionnelle personnalisée avec un accompagnement personnalisé en fonction des besoins de l’économie. C’est ce travail la qui a été fait dans les pays nordiques et qui explique ce taux d’activité. »
On y retrouve aussi la démonstration sur notre mauvais taux d’activité pour les 16 65 ans.. Et pour cause la plupart des enfants vont à l’école jusqu’à 18 ans et la retraite est en France à 60ans. Elle omet de dire que nous avons la meilleure productivité horaire …
C’est surtout faire porter la charge du chômage sur les chômeurs, c’est exactement ce que disent la droite et le patronat. En plus c’est une vielle lune que l’ancien CNPF brandissait déjà dans les années 70 !
Rien sur la revalorisation de ces métiers et des salaires pour les rendre attractifs, rien sur une relance de la demande par le pouvoir d’achat et les investissement.. C’est la théorie libérale de l’offre, à laquelle chacun doit se soumettre de gré ou de force.
Au passage, on voit bien qu’en développant la formation professionnelle dans les régions, cela ne règle pas le problème de fond, macro économique (la croissance), ni social (détricotage du modèle social). Quand aux pays nordiques, les syndicats contestent les bons chiffres du chômage qui selon eux exclut toute une partie de la population mise hors jeu et qui n’est plus comptée. D’ailleurs dans tous ces pays ce sont les libéraux qui désormais dirigent !

Les 35 H honteux ou la généralisation réussie ?

Même argument sur les 35H ! Evidemment personne ne nie que la mise en place des 35H a pu poser des problèmes de salaires. Pour ma part je l’ai toujours dénoncer, même lorsque nous étions au pouvoir et ou S Royal n’en parlait pas et louait notre non bilan.
C’est d’ailleurs pourquoi L Fabius insiste lourdement sur les salaires, le refus du temps partiel subi et la précarité.
Mais dans la période, ne rien proposer comme le fait S Royal, et critiquer des cas minoritaires, revient à mettre de l’eau au moulin de la droite ! J’ai été choquée qu’elle ne fasse pas l’ombre d’une proposition pour réaliser ce qui est dans notre projet, c'est-à-dire leur généralisation.
Fabius est net : égalité entre salariés des grandes entreprises (qui ont souvent les 35H) et les PME ( qui les ont peu), rémunération renforcée des heures supplémentaires (les assouplissements ont été le prétexte de baisser la rémunération horaire), suppression des allégements de charge aux grandes entreprises pour soutenir la recherche et accompagné les PME. Renforcement du pouvoir d’achat des salariés.

Réaliser des logements qui répondent aux besoins effectifs des français, rendre le droit opposable ou vendre les HLM ?

Le débat sur le Logement a été bref, mais là encore SR a repris une proposition de N Sarkozy, à savoir la vente du parc HLM à ses occupants bon payeurs. C’est la « solution » que tous les libéraux ont préconisée et ont mis en place, pour éviter d’investir dans le logement et partout cette politique a renforcé les problèmes. Le retard en locatif LM est tel qu’il ne faut pas s’en départir, ensuite ce qui serait vendu le serait dans des endroits bien situés où il sera difficile d’en produire de nouveau (cf risques accrus de ghettoïsation). Mais surtout la relance de l’accession sociale à la propriété passe par des politiques plus ambitieuses, en particulier la TVA à 5,5% et l’exonération d’impôt foncier.. C’est dans les sept engagements de L Fabius. Les socialistes des Hauts de Seine savent que la « solution » préconisée par S Royal est celle que soutient financièrement le président du conseil régional du 92 N Sarkozy.

Ah L’air du temps !
Mieux vaut le temps de la gauche.

En tout cas, l’ancrage à gauche de Laurent Fabius, le choix stratégique du rassemblement de toute la gauche, sont seuls capables de nous faire gagner contre Sarkozy !