Marie-Noëlle Lienemann : Blog Politique

Commission Européenne : droite surreprésentée, parité aux oubliettes. Le Parlement européen doit la rejeter !

La composition de la commission européenne est inacceptable : sur 27 commissaires, on ne compte que 6 socialistes. Nul représentant des écologistes, et encore moins de la gauche unitaire européenne. Ainsi la gauche représente moins d’un quart des postes, alors qu’à l’évidence, elle représente beaucoup plus au niveau de l’UE. Les socialistes européens qui ont cru judicieux de laisser élire M Barroso sont bien mal récompensés de leur coupable faiblesse !
Seules 9 femmes sont promues à cette instance, ce qui est bien loin de la parité et des discours des instances européennes. On ne  saurait accepter ce double langage plus longtemps.
Le découpage des portefeuilles semble instaurer de nombreuses redondances et contribuera à davantage paralyser une commission qui s’était déjà habitué à une moindre intervention. Sa structure actuelle  va contribuer à limiter sa capacité d’initiative. Or l’Europe a besoin de nouvelles politiques qui unissent les peuples et construisent de nouvelles solidarités plutôt que la généralisation de la compétition et de la concurrence, qui financent des interventions publiques régulatrices et prometteuses d’avenir. On voit mal comment cet aréopage, qui plus est mal dirigé pourrait y parvenir !
Marie-Noëlle LIENEMANN espère que le parlement européen n’avalisera pas cette proposition et qu’en tout cas, les groupes socialistes, écologistes et de la gauche unitaire se rassembleront pour refuser et faire obstacle à ce projet de  commission !

Un Week-End à travers la France : ultimatum climatique, MJS, coopératives HLM !

Vendredi : La Roche-sur-Yon. Rencontre avec les coopératives HLM de Vendée et du grand Ouest.. visite de l’usine de Bénéteau Habitat qui réalise des maisons en bois, en basse consommation énergétique. Enfin, la France développe de nombreux nouveaux procédés de construction et les coopératives HLM ont déjà visité  un procédé bois dans les landes et un procédé acier , réalisé par Arcelor à Montataire dans l’Oise.

    Samedi : Grenoble. Je participe au congrès du Mouvement des Jeunes Socialistes. De l’enthousiasme, des discussions. J’interviens sur la responsabilité des jeunes dans la rénovation de la gauche et plaide pour qu’ils s’engagent en faveur d’un Nouveau Front Populaire, pour la reconquête idéologique à gauche et notre présence dans les mouvements sociaux. Je défends le principe de la création d’une allocation autonomie pour les jeunes, l’urgence d’une redistribution des richesses et d’une révolution fiscale, la reconquête des services publics et le développement de la gratuité des transports en communs, des moyens restaurés pour l’éducation Nationale et l’université, la création d’une vraie taxe carbone  fondée sur le bilan Carbone en militant pour qu’elle devienne européenne et universelle !

  Dimanche : Paris Zénith, participation au concert de l’Ultimatum Climatique, avec la délégation du PS, Martine Aubry, Laurence Rossignol, Harlem Désir…

Herman Van Rompuy : un président passe-muraille pour l'Europe

Jeudi 19 novembre 2009, communiqué de Marie-Noëlle Lienemann. Membre du bureau national du Parti socialiste. Ancienne Vice-présidente du Parlement européen.   

Voilà la conséquence des grandes avancées du Traité de Lisbonne : un président inodore, incolore et sans saveur qui de fait incarne le plus petit dénominateur commun pour l'Union européenne.

Plus que jamais, l'opacité des décisions, l'absence de contenu politique et de vision d'avenir des leaders européens a pris le pas sur la recherche d'une démocratie plus vivante, d'une proximité avec les citoyens et des propositions pourtant indispensables pour sortir de la crise. 

Il n'y a rien à attendre des changements institutionnels récents pour relancer la construction européenne. Celle-ci ne peut s'engager qu'au travers de nouvelles politiques industrielles et sociales.   

A cet égard, le choix d'Herman Van Rompuy n'apporte aucun signe d'encouragement. 

Identité nationale: que doit dire la gauche?

Vous trouverez dans Médiapart de ce jour cette tribune. Je vous invite aussi à lire celle publiée, dans le même site, par Jacky Dahomay qui nourrit ce débat de façon intéressante.

Pour les deux anciens ministres socialistes Marie Noëlle Lienemann et Paul Quilès, la gauche ne doit pas déserter le débat. Même si la manœuvre est électoraliste.

Tout a été dit sur la grossièreté de la manœuvre : le moment choisi pour parler de ce sujet sérieux et complexe -à quelques mois d'élections difficiles pour la droite- ; la problématique -des thèmes sélectionnés pour plaire à l'électorat d'extrême droite- ; la méthode -une fausse consultation, ignorant le Parlement, à partir d'un questionnement faussé et tendancieux- ; son maître d'œuvre - un renégat socialiste, ancien pourfendeur du sarkozysme et de ses inquiétantes dérives... Bref, tout concourt à disqualifier l'opération, dont la finalité électoraliste ne fait aucun doute.

    La gauche a raison de ne pas se prêter au jeu politicien qui consiste à organiser des réunions dont le caractère superficiel et la finalité ne font aucun doute. Pour autant, elle ne doit pas se contenter de dénoncer la manœuvre, car elle peut la retourner contre ses auteurs, en requalifiant les enjeux et en refusant de se placer sur le terrain erroné et dangereux choisi par le « ministre de l'identité nationale et de l'immigration ». Héritière des conceptions universalistes et progressistes de notre histoire, elle doit répondre aux incertitudes nationales et démontrer que la politique du gouvernement est fondée sur l'exaltation des différences, la compétition entre groupes et communautés, le creusement des inégalités. La devise de la République, liberté, égalité, fraternité est vidée de sa force propulsive.
 
Une crise d'identité ? Plutôt un manque de perspective d'avenir

    Nos concitoyens voient bien que cette opération est un dérivatif pour éviter le débat sur les sujets brûlants: le chômage, les difficultés sociales, la désindustrialisation, les inégalités croissantes, la fiscalité et l'endettement, la remise en cause des services publics, la montée de la violence... Ils veulent des solutions concrètes à leurs problèmes, mais ils s'inquiètent de l'avenir de leur pays et de leurs enfants,  ils regrettent la perte de cohésion de la société et l'affaiblissement de la transmission des valeurs républicaines -auxquelles ils adhèrent très majoritairement- et ils aspirent à un projet commun qui porte une vision d'avenir, une perspective de progrès.

    Car ils savent que l'identité nationale -si ce concept a réellement un sens- est d'abord la construction d'un espace politique autour de principes partagés, qui évoluent au cours du temps en s'enrichissant et autour d'une langue commune. Quand ce pacte n'est plus explicite, quand les promesses de progrès s'éloignent et que se creuse un fossé entre les principes et la réalité, le pays connait un lourd malaise et, d'une certaine façon, une crise d'identité.
 

La mondialisation libérale et la politique de Sarkozy menacent plus l'identité nationale que l'immigration

Jeudi 29 octobre : Marie-Noëlle Lienemann pose la première pierre d’une belle opération d’accession à la propriété à ROUEN

 

Marie-Noëlle Lienemann accompagnait, Laurent Fabius président de l’agglomération, Valérie Fourneyron , maire de Rouen et toute l’équipe de la société coopérative HLM, Propriété Familiale de Normandie  pour la pose d’une opération d’accession sociale à la propriété. 
 
Composé de huit pavillons de quatre pièces (de type F4), de niveau THPE (Très haute performance énergétique) sont à un prix d’achat très abordable, situé dans un cadre magnifique et permettent  aux familles qui y résident de limiter le coût de leur consommation d’énergie. Tout cela n’a été possible qu’avec la participation de la communauté d’agglomération. Un message pour toutes les collectivités : suivez cet exemple !

Il y a 20 ans: la chute du mur! Aujourd'hui il faut faire tomber de nouveaux murs et organiser de nouvelles dissidences!

      1989      2009

J’étais heureuse, il y a 20 ans. Je n’ai jamais supporté aucun totalitarisme et pour moi la liberté est une valeur supérieure. J’avais beaucoup d’espoir. Je pensais que, débarrassé du poids et du discrédit  du système soviétique, le socialisme trouverait une  nouvelle jeunesse et pourrait devenir à nouveau une espérance fédératrice pour les peuples du Monde.  Je n’ai jamais considéré que l’Union soviétique puisse être un modèle, c’était un contre-modèle. Les socialistes français ont toujours fait de la question démocratique, du respect des libertés individuelles et collectives comme des droits de l’homme  un préalable. Héritiers de Jaurès, de Blum, ils ne pouvaient cautionner un système fondé sur la  négation de ces fondamentaux. Je savais que depuis le congrès de Tours, cet enjeu majeur faisait clivage, débat au sein de la gauche française et que nous n’avions aucune connivence avec le communisme soviétique. Nous ne pouvions donc que nous réjouir de la fin d’un monde oppressant et qui de surcroit, n’assurait  ni bien être, ni l’égalité aux citoyens. J’ai toujours imaginé que l’unité des peuples, la coexistence pacifique, la volonté de construire ensemble l’avenir constituait toujours un grand progrès pour l’humanité ! Je savais aussi que rien n’est jamais acquis et seule l’action politique, la capacité des citoyens à s’engager pour construire un monde meilleur permet  de le concrétiser vraiment et durablement ! Alors, ce jour là, oui j’espérais.
J’espérais que la gauche européenne  serait confiante en elle-même exigeante pour que cette nouvelle ère ne ramène pas les vieux du démon du passé. Et pour cela, il fallait inventer un nouveau modèle économique et social ! Le Nazisme avait pu d’autant plus s’imposer que  la crise, du chômage et de la misère égaraient les peuples! Les totalitarismes ne surgissent pas sans terreau fertile !

Je ne pouvais alors concevoir que la gauche européenne et mondiale serait comme paralysée par cette chute et laisserait le champ libre à la pensée dominante de l’époque : le capitalisme devenait incontournable, la généralisation du marché devenait le nouvel horizon de la liberté.

L'identité française c'est la République Laïque

 marianne2.fr       Une tribune qui vient d'être publiée dans marianne.fr et que nous avons signé , Guy Georges, Paul Quiles et moi même en rebonds au colloque de Gauche Avenir, sur la Laïcité.. Une idée essentielle dans notre identité nationale.....www.marianne2.fr  et www.gaucheavenir.org 

Le 22 octobre 2009, le Conseil Constitutionnel a déclaré conforme à la Constitution la "loi Carle", qui contraint les maires à financer des écoles privées de communes voisines, lorsque des enfants de leur commune fréquentent ces écoles. Cette loi entend garantir "la parité de financement" entre écoles publiques et privées.     Dernier maillon d'une série commencée avec la loi Barangé de 1951, elle réalise la division "équitable" de la jeunesse, ce que les lois républicaines de 1882 et 1886 avaient écarté, en créant l'école laïque, gratuite, ouverte à tous sans distinction d'aucune sorte. A côté de celle-ci, fonctionnent donc des écoles gratuites ayant leur « caractère propre », c’est à dire leur particularité (religieuse pour la plupart, mais les partis de droite en promettent d’autres) et financées par l'impôt de tous les citoyens.    En tête des considérants de la décision du Conseil Constitutionnel, figure la référence à la "liberté de l'enseignement". Jean Louis Debré, intervenant de façon inhabituelle, eu égard au devoir de réserve lié à sa fonction, s’est exprimé devant le Congrès de l'Union Nationale de l'Enseignement Technique Privé , en reprenant deux contre-vérités, ressassées depuis un siècle: - « Toute disposition législative qui aurait pour effet de créer un monopole de l'enseignement public porterait atteinte au principe de liberté de l'enseignement »- "Je suis fils de l'enseignement public; j'ai compris à travers l'enseignement de mes maîtres, qu'il y avait une liberté à défendre, la liberté de l'enseignement".    Il faut en finir avec ce tour de passe-passe, qui consiste à invoquer la "liberté de l'enseignement", pour masquer des appétits idéologiques, sociologiques ou économiques. Qu'est-ce que la liberté de l'enseignement, sinon un enseignement indépendant, affranchi de contraintes doctrinales ou politiques? Quand le décret du 29 frimaire an II déclare, dans son article 1er, que "l’enseignement est libre", cela signifie qu'il s'affranchit des tutelles antérieures, qu’elles soient religieuse et monarchique. Quand la Constitution de 1848 reprend, dans son préambule, la même phrase -"l'enseignement est libre"-, elle le libère des mêmes tutelles, revenues avec l'Empire et les monarchies dans la première moitié du siècle.     La vraie liberté de l'enseignement, que Jean Rostand caractérisait par la belle