Marie-Noëlle Lienemann : Blog Politique

Hausse des prix de l’immobilier : pour des mesures fortes de régulation et d’encadrement

Communiqué de presse Paris, le jeudi 4 novembre 2010

Marie-Noëlle Lienemann, ancien ministre, présidente de la Fédération nationale des sociétés coopératives d’Hlm, appelle à des mesures rapides et fortes en faveur de la régulation des prix de l’immobilier.
Les derniers chiffres communiqués par les Notaires de France sur le montant des transactions immobilières du deuxième trimestre 2010 laissent apparaître une hausse annuelle des prix des,appartements anciens de 6,3% au national et de 4,3% en province. Certaines zones du territoire
connaissent une très forte progression (+8,6% en Ile-de-France, +9,8% à Paris). Le constat est approchant pour les maisons anciennes et le marché du neuf.
L’écart ne cesse ainsi de se creuser entre les revenus des ménages et les prix de l’immobilier, accentuant l’inégalité face à l’accès à la propriété comme au logement, et accroissant sans cesse la part des dépenses consacrée à se loger.
La baisse des taux d’intérêt qui devrait permettre une amélioration de la situation des accédants modestes ou de la production de logement locatifs à coût abordable, est en réalité captée aujourd’hui uniquement par la hausse des prix. Ainsi se renforce une rente foncière négative pour l’économie nationale et qui accroit les inégalités sociales et les ségrégations territoriales.
Marie-Noëlle Lienemann demande au Gouvernement de prendre des mesures immédiates de régulation des prix dans les zones tendues, par la mise en place d’une fiscalité dissuasive sur les plus values excessives, l’abandon des dispositifs « Scellier » ainsi que des mesures législatives appropriées afin de contenir la flambée des prix et de favoriser la production de logements à prix maîtrisés destinés à une clientèle à revenus modestes.

Six « leçons » à méditer après la défaite de Barak Obama!

Vraiment, la défaite démocrate est un mauvais coup pour tous les progressistes ! Sans être un spécialiste aguerri des USA, on peut toutefois être frappée  par le coté récurrent de certains problèmes  et même d’une certaine crise démocratique dans les pays les plus développés ! Sans prétention, je propose de tirer 6 leçons de cette regrettable défaite !
1    la fragilité du présidentialisme  et de l’hyper personnalisation  de la politique : on voit bien la difficulté de mobiliser des électeurs  au-delà d’un simple vote et d’une adhésion à une image, à quelques slogans. C’est d’autant plus vrai  lorsque n’est pas entretenu un travail politique en profondeur, mené par des militants conscients, écoutés et présents en permanence sur le terrain, capables de faire le lien entre l’action au sommet et le vécu des citoyens.  Les régimes parlementaires, eux, poussent davantage à un débat sur des choix réels et concrets et mettent beaucoup plus de monde dans le coup pour préparer un programme et suivre sa mise en œuvre. Ils imposent davantage des synthèses entre des points de vue différents au sein d’un même camp. Or ceci  tend à réduire les incompréhensions, l’incertitude des engagements qui entretiennent tant d’incompréhensions ultérieures.
Bref les partis sont utiles pour gagner, mais plus encore pour durer. Faut-il encore qu’ils ne soient pas réduits à un fan club ou à un aréopage de notables locaux entourés de supporters.  Le militantisme est essentiel. Essentiel pour élaborer, arbitrer et convaincre.
Les Tea-party  sont aussi des mouvements militants. Très à droite mais militants !
2    Quand les progressistes n’assument pas la bataille idéologique, la droite, elle, le fait et plus encore l’extrême droite. Dans les périodes de crises les citoyens attendent du sens, une vision qui éclaire l’avenir et permette de comprendre et d’agir sur le présent. C’est particulièrement le cas aux Etats-Unis et en France, où la nation est fondée sur un projet  politique et  autour de valeurs fortes. Elles sont d’ailleurs très différentes de part et d’autre de l’Atlantique. Si face aux lobbies réactionnaires, les progressistes n’organisent pas des lobbies de gauche, ils ne résistent pas ! S’en tenir à la gestion des problèmes sans se projeter dans l’histoire, sans s’inscrire dans un projet d’ensemble trouve vite ses limites et rétrécit les capacités à rassembler. Certains peuvent ne pas être d’accord sur telle ou telle réforme mais c’est de moindre  importance si le chemin tracé est celui qu’ils souhaitent! On mesure là, l’importance  des conditions d’accès au pouvoir et du travail politique et idéologique (mené par les intellectuels, politiques, syndicalistes, associations et citoyens engagés) réalisé en amont. Les pseudos pragmatiques feraient bien de méditer à cela.  Le plus difficile est de maintenir cette exigence lorsqu’on est au pouvoir.  Cela suppose de «  politiser l’action », d’assumer ses choix et d’agir avec progressivité.  Le changement doit être entretenu dans la durée, autour d’étapes clairement affichées, mais porté avec une détermination réelle.
3    Les « entre deux » ne satisfont personne. Assumer des choix clairs doit aller de pair avec la  constitution d’un front  entre les couches populaires, les plus pauvres, et une partie des  classes moyennes. Une aile importante  du Parti démocrate avait compris que la réforme du système de Santé serait fondée sur un système public. Sous le poids des lobbies, le président américain a  reculé et choisi d’impliquer les assurances privées ainsi que  de réduire le nombre de bénéficiaires. Bilan des courses, une partie de la base démocrate est déçue, ceux qui ne sont pas touchés sont mécontents et bon nombre ceux qui en bénéficient, touchés par tant d’autres problèmes  s’abstiennent ! Cette avancée considérable pour les plus pauvres devait être accompagnée de mesures concernant plus largement les salariés moyens et modestes, pour assurer un «  front de classe » plus large. Je pense en particulier que l’affaire des maisons saisies et bradées a été mal gérée. Comment comprendre qu’on laisse des maisons vides et abandonnées parce que ses occupants ne peuvent pas rembourser ? comment avoir laissé brader ces maisons ? Quel gâchis ! Il eut sans doute été utile de faire intervenir la puissance publique pour permettre aux foyers de reprendre pied et de rester chez eux, quitte à étaler ou renégocier les remboursements ou à  transformer provisoirement les occupants en locataires. La puissance publique aurait été, là, protectrice des classes moyennes, comme elle voulait l’être pour la santé des plus pauvres !
4    La réalité finit toujours par prendre le dessus sur les discours ! La réalité est que la situation économique est sociale est difficile aux USA et qu’un nombre considérable d’américains vivent très mal et depuis longtemps ! Ceux là s’abstiennent aujourd’hui car ils ne voient pas d’améliorations pour leur avenir et celui de leurs enfants, à mesure que leur situation objective se dégrade.  Le chômage, les salaires bas plombent le pouvoir d’achat et ont de lourde répercussion sur la consommation intérieure et sur la survie des nombreuses PME,  commerces et services. D’où en plus de l’abstention des salariés pauvres, la radicalisation des électeurs conservateurs souvent recrutés dans ces milieux…  Aux USA, comme ailleurs, l’effet de délocalisation des industries est une  secousse tellurique et le monde ouvrier ne se sent pas défendu dans cette mondialisation où le libre échange est la règle…le malaise ouvrier  sanctionne partout les  gouvernants incapables de  stopper l’hémorragie !

Triste Europe ! Ne les laissons pas faire !

 
Je viens de voir l’émission «  complément d’enquête » sur France 2, au sujet  des systèmes de santé. C’est invraisemblable  et à hurler de rage devant tant d’injustice !
Au Royaume-Uni, on laisse mourir plus vite  des gens parce qu’ils ne peuvent plus financer un médicament anti cancéreux ! La vie humaine, en tout cas son prolongement, couterait trop cher pour le système.
En France, le nombre de nos concitoyens qui ne peuvent plus se soigner parce qu’il leur reste  de trop grandes sommes à charge, ne cesse d’augmenter. Le reportage est accablant. Les mutuelles annoncent une augmentation de 8 % de leurs cotisations et le représentant de la MGEN explique très bien qu’on est en train de changer de système, de privatiser la sécurité sociale. Ainsi, apparaissent même des  assurances privées complémentaires « low cost ». Or celles,  si tout low cost qu’elles paraissent – c’est surtout les prise en charge qui sont minimales-,  vont faire des profits et redistribuer des dividendes !
La situation devient folle : on ne veut pas augmenter les ressources de la sécurité sociale et on nous fait  payer plus de complémentaires. Absurde !  Faut-il encore pouvoir le faire… Or de plus en plus, certains ne peuvent plus assumer cette dépense supplémentaire, et sont dans un état de santé déplorable et inacceptable dans un pays riche.  Ces problèmes ne touchent pas seulement  les plus pauvres,  mais beaucoup de salariés. On pourrait même les qualifier de salariés ordinaires, sans mépris par ce terme( ici une femme de ménage, là un chauffeur routier, même une aide soignante…. Le reportage est là aussi édifiant..)
Il faut le dire haut et fort, il faudra faire cotiser (les citoyens comme les entreprises)  davantage, car le premier progrès c’est de vivre en bonne santé, de prévenir les maladies, d’accéder aux soins et  aux meilleurs soins pour tous !
Il faudra aussi réorganiser en profondeur notre système en abandonnant le paiement systématique à l’acte, et en répartissant mieux les médecins et les moyens technologiques de pointe.
Dans tous les cas de figure, il faut rompre avec la politique actuelle et les orientations libérales qui minent depuis maintenant plusieurs années  notre protection sociale (retraite et santé).  Les principes humanistes viennent  après  les calculs comptables.Cette grave dégradation de la situation vient de choix économiques et sociaux : baisse des salaires, accroissement de la précarité, d’un côté et  baisse des impôts pour les plus riches et pression à la modération sur les dépenses sociales.
On aurait pu croire que la crise  qui s’est déclenchée depuis  plus de  3 ans maintenant, pousserait à  changer de cap.
Il n’en est rien, la dernière réunion des chefs d’Etat européens   continue à proposer comme priorité absolue la réduction des déficits publics plutôt qu’une relance de la croissance par la revalorisation des salaires et des investissements publics d’avenir.

"18 MOIS CHRONO " dans l'actualité et les médias

 

J'étais, ce matin , l'invitée de la matinale de Radio Classique pour présenter le livre que nous venons de publier  chez Jean-Claude Gawséwitch, avec Paul Quiles et Renaud Chenu. Nous avons parlé unité de la gauche et programme pour l'avenir, fiscalité, primaires, réforme des retraites ou Afganistan mais aussi de Nicolas Sarkozy et du remaniement?

Pour réécouter cet interview : emission du 01/11/10   l'invité de Guillaume Durand 8H39

http://www.radioclassique.fr/votre-radio-classique/podcasts-et-archives-audio.html

 

Jeudi, je participais à l'émission sur France 3 " Ce soir ou jamais" présenté par Frédéric Taddéi sur le thème " Rigueur ou Austérité : quelle sortie de crise?", face à Jacques Attali... "18 Mois chrono" était au coeur du sujet puisque notre fiction montre qu'une autre politique est possible!

pour revoir l'émission du 28 Octobre 2010:

http://www.pluzz.fr/ce-soir-ou-jamais.html

Paul Quiles et renaud chenu présente le livre sur bakchich info :

http://paul.quiles.over-blog.com/ext/http://www.dailymotion.com/video/xfg24m_quiles-chenu_news