Marie-Noëlle Lienemann : Blog Politique

Laïcité: reprendre l’offensive ! L’opération de L’arbre de la Laïcité

Le 19 juin 1960, eut lieu le serment de Vincennes, où les défenseurs de l’école publique Laïque firent le serment de poursuivre le combat contre les lois Debré  qui revenaient sur la loi fondatrice du 9 décembre 1905 organisant une stricte séparation entre l’église et l’Etat, entre les églises et l’école. A Vincennes, 25 000 représentants de tous les départements de France remirent au Gouvernement les pétitions de 10 813 697 citoyens.
Jean-Marie Darmian, maire de Créon, conseiller général de gironde a été le premier maire a planté un arbre de laïcité, en souvenir de ce serment et en guise de lancement d’une campagne qui s’achèvera le 9 décembre. Le club Gauche Avenir soutient cette initiative et appelle tous les maires à organiser la plantation d’un arbre de la laïcité, car ce combat est plus actuel que jamais.

D’ailleurs le colloque que nous avions organisé avec Gauche Avenir avait mis en évidences de redoutables dérives, au-delà même des déclarations très préoccupante de Nicolas Sarkozy dans son discours de Latran ou encore  de ses écrits : «Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en rapproche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance.».
Paul Quilès, dans son blog d’hier rappelle fort opportunément l’intervention de Jean Jaurès du 21 janvier 1910 à la Chambre des députés ("Pour la laïque"): "Ce serait la véritable abdication de la société civile, qui proclamerait que l'Eglise seule est capable de donner à la conscience quelque lumière, à l'enseignement quelque hauteur et à la vie quelque noblesse".

L’abdication, hélas le terme semble si bien convenir au Sarkozysme. En tout cas , s’agissant de l’école publique les reculs sont permanents, d’abord les moyens lui sont retirés tandis que l’école privé obtient des moyens , qualifiés d’équivalents. En réalité, il n’en est rien car avec les financements complémentaires des  parents et de ses «  sponsors », dans bien des cas ses ressources et capacités d’intervention sont supérieures au public.

Lors d’une récente réunion publique du PS à Paray le Monial, certains enseignants de l’école publique m’indiquaient que certains parents retiraient leurs enfants de cette école, parce que le privé leur coûtait moins cher (études, restauration etc…).
Au-delà, de la campagne «  les arbres de la Laïcité », il faut  reprendre le combat laïc, le combat pour que les fonds publics soient réellement prioritairement affectés à l’école publique. La gauche doit prendre des engagements et Gauche avenir a préparer un manifeste

18 JUIN 2010 : faire vivre l’esprit de résistance !

Nous sommes tous marqués par l’histoire, la grande celle de la France et du Monde, la plus petite celle de sa famille, celle qui a marqué sa propre vie. Quand on est né à Belfort, souvent les deux se mêlent. Dés ma prime enfance, j’ai été bercée d’un amour immodéré pour la France et par une éducation où chacun devait s’impliquer pour défendre la mère patrie et l’idéal républicain.
Le 18 Juin n’était pas seulement une date apprise à l’école, elle résonnait dans la famille comme le rappel  d’un engagement quasiment immédiat de ma grand-mère et de mon oncle dans la résistance, dés 1940, de leur départ en camp de concentration après la dénonciation d’une de leur voisine. Fort heureusement, tous deux étaient revenus de Ravensbrück et D’Auschwitz. Ils ont pu me transmettre leur histoire mais aussi leur idéal.

Leur engagement dans la résistance n’était pas le fruit du hasard. Dans leur vie, Ils ne s’étaient jamais résignés et n’avaient accepté la moindre injustice, la moindre inhumanité. Ils n’imaginaient jamais qu’il n’y avait plus rien à faire ! Bref, ils  avaient  chevillé au corps l’idée de résistance. Et comme le disais ma grand-mère, il fallait  une bonne dose d’inconscience, pour ne pas faire un froid calcul entre l’appel de son devoir et l’examen  des chances « objectives » de voir triompher sa cause.

L’amour de la France n’a jamais été pour eux un chauvinisme étroit. Ma grand-mère me disais souvent qu’elle n’avait pas fait la guerre aux allemands mais aux Nazis ! Elle haïssait le racisme, fut il contre les allemands. Elle se méfiait de toute domination et n’imaginait pas  une paix durable avec un rapport de force, politique, économique  déséquilibré entre les deux plus grands pays de l’Europe. Mon oncle, Emile Géhant, maire de Belfort a jumelé  très tôt sa ville avec une ville allemande mais s’inquiétait des formes prises par la construction européenne. Leurs combats et leurs engagements mettaient toujours sur le même plan, la liberté et l’égalité, l’indépendance nationale et le progrès social.

Du coup, partisans des premiers jours du "de Gaulle de la Résistance et de la France Libre", ils ne seront pas gaullistes ensuite. Ils étaient de gauche. je me souviens ma grand –mère me disant en mai 68 : je peux crier «  De Gaulle démission », mais pas « à bas De Gaulle ! ». Tu comprends. Je comprenais et partageais.

En ce jour anniversaire du 18 juin et en ces temps troublés de crise, je ne peux m’empêcher de voir s’amonceler des nuages épais et des relents inquiétants qui, toutes proportions gardées, rappellent les années 30. 

Combattre la violence est une priorité absolue.

J'ai, avec Paul Quilès, déposé plainte contre l'émission "Le jeu de la mort" parce que j'estime que combattre la violence doit être une priorité absolue et que jamais la fin ne justifie les moyens. 

Pour combattre la violence, une action globale inscrite dans la durée s'impose. Au delà du nécessaire changement des rapports sociaux, de l'amélioration des conditions de vie de chacun, de la réduction des inégalités, une action éducative doit être menée en profondeur. 

Elle doit s'appuyer sur une culture de l'autonomie, du libre choix, de l'expression construite plutôt que sur la soumission, la mise sous contrainte et l'emprise de l'émotion qui amènent les individus à des réactions brutales. 

Elle doit trouver des formes contemporaines d'expression positive des valeurs communes avec en premier lieu le respect de l'autre, de la vie humaine et de l'esprit civique. 

C'est un nouveau projet de société qu'il faut ainsi esquisser mais c'est dès à présent qu'il faut agir. L'école, l'éducation populaire doivent prendre à bras-le-corps cette mission. Mais leur action serait vaine si l'ensemble de la société et en premier chef la télévision ne se sentent pas concernés, impliqués. 

Il ne s'agit en aucun cas de développer un quelconque moralisme, ni de vouloir couper la télévision du monde qui nous entoure et qui est violent. 

Nous sommes tous des Islandais et des Grecs !

Les islandais  ont raison d’avoir voté contre le plan de sauvetage des banques.  Ils ont raison de refuser de payer  et de jouer le jeu d’un système qui se retourne en permanence contre les peuples ! Il est bien dommage qu’il ait fallu attendre cette catastrophe pour qu’ils admettent enfin que c’est la logique même du capitalisme financier qui est en cause.  Ils n’ont pas été les seuls à se laisser berner  par cette idéologie. Mais désormais leur lucidité devrait être contagieuse.  En tout cas,  si la gauche européenne et mondiale n’offre pas de perspectives et d’alternatives, chacun se repliera sur son pays, son territoire…

Bon sang, que fait l’Internationale Socialiste ? Rien sur l’Islande, rien sur la Grèce. Silence les basses sur la Hongrie et autres pays de l’est européen,  qui  retardent les départs en retraite, réduisent les salaires, le nombre de fonctionnaires et les services publics sous les injonctions du FMI ou de la commission européenne.  Quand les nationalismes viendront occuper l’espace vacant de l’espérance, il sera trop tard pour verser des larmes de crocodile. Comment accepter, les bras ballants, cette  généralisation de la misère, de la pauvreté, du chômage ?
Avant la crise, les peuples devaient payer, au motif de je ne sais quelle modernité et des bienfaits supposés du libre échange,  en terme de réduction des droits sociaux, de remise en cause de l’intervention publique pour défendre le long terme et l’intérêt général.  Après le coup de tempête financier,  C’est la même chose en plus brutal encore.  Les français avaient vu venir le danger de ce libéralisme et de la financiarisation et c’était tout le sens du vote NON contre le projet de constitution européenne qui consacrait  cette logique.

Ils revendiquaient de demeurer maitre de leur destin, ce qui n’enlevait pas leur volonté de construire l’Europe… Mais les grands donneurs de leçons d’alors, qui la main sur le cœur parlait de la grande œuvre européenne, de la réconciliation, de la paix, de la solidarité entre les peuples manifestent, aujourd’hui, un égoïsme national  nauséabond, refusant d’aider sérieusement la Grèce, de construire un cadre protecteur commun, des droits et progrès sociaux partagés, un chemin vers plus d’égalité entre et dans nos pays.
Alors les grecs qui manifestent et refusent de payer les pots cassés ont raison.  Il faut refuser leur diktat, leurs lois antisociales, créer une crise politique européenne pour imposer de nouveaux choix. Nous devons être a leur coté, et proposer une alternative pour une réorientation rapide  de la construction européenne.

Le centenaire des retraites ouvrières et paysannes. refusons les reculs, distribuons les richesses pour garantir les progrès.

Dans mes vœux pour 2010, je notais que la première loi sur les retraites avait cent ans... J'appelais  à ne pas céder et à refuser tout recul. Heureusement, nous sommes nombreux à ne pas nous laisser entrainer dans une logique de remise en cause et à chercher une voie alternative, celle du progrès poursuivi et de la redistribution des richesses. Depuis deux intellectuels de qualité, Gilles Candar, historien , responsable des études Jaurèsiennes, animateur de Gauche Avenir et Guy Dreux, professeur de sciences économique et sociale, viennent de  publier un ouvrage éclairant:

"Une loi pour les retraites.Débats socialistes et syndicalistes autour de la loi de 1910"

aux éditions "Le Bord de l’eau", 2010Le centenaire des retraites ouvrières et paysannes;

Ils viennent d'écrire une tribune dans le journal Libération du 25 février, dont je vous suggère la lecture. je les trouvent convaincants et bien plus sérieux que tous ceux qui veulent nous abreuver de fausses évidences sur l'allongement du temps de travail ou/et le recul du niveau des pensions.

Le centenaire des retraites ouvrières et paysannes

La logique des "réformes" en cours de l’État providence a été franchement exposée par Denis Kessler en 2007 : il s’agit de "défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance". Avec l’actuel débat sur les retraites, le risque n’est pas négligeable de revenir encore bien plus en arrière.

L’histoire n’a pas retenu la loi du 5 avril 1910 comme une grande loi de la République. Elle inaugure pourtant le premier système de retraite général et obligatoire. La "ROP", loi sur les retraites ouvrières et paysannes, fut adoptée après plus de vingt années d’un laborieux débat parlementaire et une singulière bataille au sein de la SFIO et de la CGT. Une partie des socialistes y étaient opposés : cette loi n’instaurait qu’une "retraite pour les morts" (l’âge de départ était initialement de 65 ans) et la cotisation ouvrière qu’elle imposait redoublait le vol opéré par l’accaparement des profits par les capitalistes. En face, Jaurès, avec Vaillant et d’autres, était favorable au vote de cette loi. S’il la jugeait nettement insuffisante et souvent critiquable, il retenait qu’elle affirmait un principe fondamental : celui d’un droit nouveau, d’un droit social, d’un droit à la vie. Une fois adoptée, il s’agirait d’en améliorer et d’en élargir inlassablement les termes. Ce fut le cas dès 1912 lorsque l’âge de la retraite fut abaissé à 60 ans.
La loi de 1910 fut décisive pour la conception et l’avènement de l’État providence. Elle indiquait en effet qu’il était possible de concevoir des droits nouveaux pour lesquels les bénéficiaires ne contribuaient que pour une part. La contribution patronale obligatoire et la participation de l’État complétaient le versement ouvrier : elles affirmaient ainsi qu’en la matière l’ensemble de la richesse sociale devait et pouvait être mobilisé afin d’améliorer les conditions de vie de tous.
Les termes du débat actuel envisagent une redoutable inversion de l’histoire. Le gouvernement affirme vouloir exclure toute réduction des pensions et toute augmentation des cotisations. Ainsi posé le problème ne devrait admettre qu’une seule solution : l’augmentation progressive de la durée de cotisation et l’allongement de l’âge de départ à la retraite. La réduction des pensions est toutefois programmée par la révision des modes de calcul, ce qui, pour les fonctionnaires notamment, serait lourd de conséquences. Le refus d’augmenter les cotisations se justifierait par "réalisme" économique pour ne pas diminuer la compétitivité des entreprises en augmentant le coût du travail. L’argument pouvait servir (et certains s’y essayèrent…) contre Bismarck en Allemagne (1889), les catholiques belges (1900), les libéraux britanniques (1908), etc. qui  "plombaient" déjà leurs économies nationales…
Il faut retrouver le sens de ces débats. Il s’agit de comprendre et de rappeler que tous les systèmes, même par capitalisation individuelle, reposent in fine sur des transferts de richesse des actifs vers les inactifs. Il s’agit de rappeler que cet équilibre actifs/inactifs ne dit pas tout : ce que produit un actif aujourd’hui n’est pas comparable à ce qu’il produisait jadis, cet équilibre ne dit rien des répartitions internes à la société qui ne sont pas données une fois pour toutes. Les retraites devaient pour les socialistes reposer sur une "propriété sociale", c’est-à-dire sur l’affirmation et la reconnaissance d’un droit de la nation sur l’ensemble des richesses. Radicaux et républicains avec Léon Bourgeois acceptaient le principe d’une « dette sociale ». Les chrétiens sociaux souhaitaient aussi des mesures de solidarité. Cette convergence de forces, saluée par Jaurès, allait déboucher une génération plus tard sur un système généralisé d’assurances sociales. Mais, dès 1910, pour tous les républicains réformateurs, les pensions n’étaient pas assimilables au droit du rentier, elles étaient le fruit d’un effort obligé et nécessaire de solidarité. Nous pourrions aujourd’hui retrouver cette inspiration féconde. Ainsi, pour pallier les insuffisances d’une retraite pour les morts, Jaurès proposait d’instaurer une retraite par les morts, c’est-à-dire en partie financée par l’imposition des patrimoines et des héritages. Élargissons la solidarité, au lieu de la restreindre. Retrouvons ce que Jaurès appelait le "sens du mouvement de l’histoire". La question des retraites n’est pas d’abord une question de gestion, mais de civilisation.

UNE NOUVELLE OUVERTURE : NON

 

Ce matin , mercredi 23 Février, Jean Leymarie, sur France Info, anime un débat :

Trois ans après l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy nomme à nouveau des personnalités de gauche. Le sénateur Michel Charasse a été nommé au Conseil constitutionnel. Jacques Barrot et le sénateur Hubert Haenel font aussi leur entrée dans cette institution centrale de la République française. Didier Migaud, député socialiste, a pris la tête de la Cour des comptes.

Nicolas Sarkozy mène-t-il une politique d’ouverture ?

france info

http://www.france-info.com/chroniques-debats-matin-2010-02-24-l-ouverture-relancee-409613-9-10.html

Les leçons du 12 février 1934

Texte publié par Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès sur Mediapart
 

«Un retour sur le passé peut parfois aider à comprendre les contradictions de notre époque. Il ne s’agit naturellement pas de plaquer des recettes d’hier sur une situation d’aujourd’hui, mais il arrive que l’on puisse tirer des leçons utiles d’évènements forts de notre histoire.

 

C’est ainsi que l’on considère le 6 février 1934 comme une date noire de notre «calendrier politique». Ce jour là, une grande manifestation de l’extrême droite face à l’Assemblée nationale dégénère dans un affrontement sanglant avec les forces de l’ordre. On se souvient moins du 12 février 1934, qui vit la gauche et les républicains se mobiliser contre les ligues fascisantes, dans une dynamique unitaire qui débouchera sur le Front Populaire et permettra la victoire de la gauche en 1936.

Retraites : la devoir de clarté de la gauche

Point de vue publié dans Le Monde par Paul Quilès et Marie-Noëlle Lienemann (anciens ministres), David Cayla (économiste), Gérard Gaumé et Maxime Dumont (syndicalistes) ; tous les cinq sont membres du Conseil politique du club Gauche Avenir.

Depuis une vingtaine d'années, les replâtrages successifs des régimes de retraite n'ont répondu en aucune façon au problème de fond, tel qu'il est généralement posé : comment garantir à la fois le financement du système et le pouvoir d'achat des retraités ? Ils ont même, d'une certaine façon, aggravé les injustices et les inégalités de notre système.

Cette question complexe, préoccupation majeure des Français, mérite mieux que les approximations, les positionnements tactiques, les campagnes politiciennes et les discours mystificateurs. La gauche ne doit pas tomber dans ce panneau et, sous prétexte de prouver son "réalisme", l'asseoir sur de fausses solutions.

Il lui faut d'abord poser le bon diagnostic et rappeler quelques vérités peu fréquemment mises en avant. Ainsi, l'allongement continu de la durée de cotisation, l'indexation des pensions sur les prix (et non plus sur les salaires) et la remise en cause de droits sociaux spécifiques ont eu pour conséquence de faire fondre le niveau des pensions. Alors que la moyenne des pensions versées aux retraités actuels s'établit à 1 300 euros, de nombreux retraités (surtout des femmes) touchent moins de 1 000 euros par mois. Par ailleurs, plus de 600 000 personnes ne bénéficient que du minimum vieillesse, soit 677 euros par mois. Enfin, l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) a montré que la France est un pays très inégalitaire dans le versement des pensions.

COPENHAGUE : Un débat politique.

J’ai présenté vendredi les enjeux du futur sommet de Copenhague à l’université permanente du PS. Il apparait clairement qu’au-delà de l’enjeu purement écologique, se jouent des choix de société, une remise en cause du capitalisme, de notre mode de développement, du libre échange généralisée, du tout marchand, de la domination du profit et du court terme, de « l’aide » au développement plutôt que de penser la co-évolution du Nord et du Sud… Voilà des années qu’au Parlement Européen, comme élue locale, comme ministre où j’avais programmé un plan pour l’habitat durable mais aussi dans les débat politique, je me suis engagée contre l'effet de serre et que je plaide pour une « révolution écologique et sociale ». Plus que jamais il faut être audacieux et volontariste. Vous trouverez ci-dessous le powerpoint de ma présentation.

Il peut être utile pour engager des débats, car entre le catastrophisme ambiant qui n'incite guère à l'action et la complexité des enjeux qui risque de voir confisquer les choix par quelques spécialistes, il nous faut permettre une appropriation collective et démocratique de cette question majeure pour l'avenir de l'humanité. Il montre aussi quelques propositions et remarques venant d'un rapport de l’Internationale Socialiste qui témoigne d’une inflexion moins libérale de cette enceinte.. On aimerait entendre davantage les politiques, les partis et plus encore l’Internationale socialiste, dans ces grands sommets. Ils ne sauraient être limités à l'intervention des seules ONG – fortes utiles et même indispensables- d’un coté, et des gouvernements de l’autre ! Les peuples doivent se faire entendre et ils ne peuvent le faire que par des voies diverses, associatives, syndicales, politiques. La politique ne s'exprime pas seulement par les gouvernements !

Quelques Réflexions en vue De Copenhague

View more presentations from mnlienemann.