Avenir à Gauche

Pour Une Rupture de Gauche. Renouons avec le socialisme de Jaurès, où le politique prime sur l’économique et où l’état garde un rôle majeur.

Tribune de Marie-Noëlle Lienemann publiée dans l'hebdomadaire Marianne.

L’appel à la « rénovation » de la gauche est un grand classique des lendemains de défaite. Elle s’accompagne généralement de vives critiques contre la « vieille gauche », responsable idéale de la débâcle des « modernes ». Le procès en archaïsme a un mérite : il permet d’exonérer de leurs responsabilités celles et ceux que le peuple vient de sanctionner ! Et si, au contraire, c’était la logique du renoncement et de l’abandon que les électeurs venaient de rejeter ?

Ces donneurs de leçons pèchent par ignorance : partisans de l’accompagnement de l’ordre économique dominant et de l’alignement sur la social-démocratie, ils en oublient la réalité politique. Le bilan de la sacro-sainte social-démocratie européenne ne brille ni par ses résultats, ni par son efficacité sociale. L’âge de la retraite porté à 67 ans et de très bas salaires bien inférieurs à notre Smic en Allemagne, les 60 heures de travail par semaine en Autriche, 44% des emplois en temps partiel au Danemark : est-ce cela que nous souhaitons pour notre pays ?
Aux partisans du non au TCE, aux tenants d’une campagne sur le terrain économique et social, aux promoteurs des stratégies industrielles et antidélocalisation, les spécialistes du brouillage de l’identité de la gauche ont opposé une autre stratégie : elle vient d’être défaite nettement dans les urnes.
Une partie des dirigeants du parti, vieux ou jeunes, hommes ou femmes, a renoncé à l’ambition stratégique de la gauche. Surtout, tournant le dos à la spécificité du socialisme français, ils ont tenté de nous vendre une bouillie idéologique dépassée qui ne résiste ni à la confrontation avec la droite tant elle ressemble à certaines de ses idées, ni à la réalité du temps.

Car les temps sont durs pour beaucoup et plaident pour une véritable rupture. Il ne s’agit pas tant d’être « plus » ou « moins » à gauche que de redonner corps aux idées, aux valeurs et aux fondamentaux de la gauche et du socialisme. Héritiers de Blum, nous savons que la transformation, fût-elle radicale, de la société passe’ par la démocratie et l’exercice du pouvoir. Mais notre objectif reste la recherche d’une alternative à l’ultra libéralisme.
Tout cela n’a rien d’abstrait. Il s’agit du quotidien des Français. Qui ne voit que le capitalisme financier transnational  provoque des drames humains et écologiques, aussi bien dans nos pays que dans ceux dits en voie de développement. Les puissants, les multinationales sont les grands gagnants et les seuls bénéficiaires du démantèlement des Etats nations, de l’affaiblissement des protections.
Oui, plus que jamais, la rupture est à l’ordre du jour. La gauche doit désormais assumer son opposition à l’idéologie du « laisser faire », du « laisser passer », à la théorie de la libre circulation des marchandises, des capitaux et des hommes (on notera au passage que, bien évidemment, celles des hommes n’a jamais lieu !).

Tant qu’elle continuera à présenter comme inéluctable  le libre-échangisme et se contentera de plaider pour l’édiction de quelques règles sociales environnementales pour le « réguler », elle sera vouée à l’impuissance. D’autant que les salariés eux-mêmes n’y croient pas. Ils savent que l’entrée de l’Inde et de la Chine dans ce libre marché change tout.

Notre perspective, c’est l’avènement d’un monde multipolaire, où les échanges économiques doivent être négociés, organisés pour permettre à chacun un développement équilibré, soumis aux choix des peuples et au service du développement humain.

En France et en Europe, l’heure est au changement de cap. Nicolas Sarkozy l’a utilisé, lui qui est a fait de la « préférence  communautaire » et de la fin de l’euro fort des axes de campagne qui lui ont permis de capter des voix d’ouvriers et d’employés qui, une fois encore, nous ont fait défaut.

La priorité pour la gauche, la condition de son sursaut, c’est bien de retrouver ce socle sociologique. Elle doit fédérer les ouvriers, employés, salariés et, au-delà, celles et ceux qui ne vivent que de leur travail, leur création, leurs talents et non pas de l’héritage, la rente, les placements financiers, les dividendes du capital. Cette alliance des productifs est rendue davantage nécessaire par la financiarisation de l’économie. Elle permet aussi de véritables convergences entre les salariés de certains chefs d’entreprise, de PME, d’artisans dont la seule richesse est leur force de travail. La hausse du Smic et des salaires, permise par une refonte des cotisations sociales et des aides aux entreprises, aurait donné un débouché concret au souci de « valoriser le travail ».

« L’alliance des couches moyennes et des exclus », longtemps présentée  comme le nec plus ultra de la modernité socialiste, faisait l’impasse sur le cœur du salariat et nous a éloignés des questions essentielles : les rémunérations, la production et la répartition des richesses, le pouvoir des salariés dans la sphère économique.

Au-delà, il devient urgent de redonner un contenu neuf à l’idée d’économie mixte, rouvrant la possibilité de capital public ou socialisé dans certains secteurs économiques stratégiques, pour éviter les délocalisations ou de rachats prédateurs, pour favoriser l’émergence rapide de nouvelles activités. L’économie française est devenue hyper vulnérable aux capitaux étrangers et nous travaillons de plus en plus pour des fonds de pensions et les retraités d’autres pays. La restauration publique du capital d’EDF, la constitution d’un pôle avec GDF, la recapitalisation d’Airbus participent de la reconquête de notre souveraineté économique.

« Souveraineté » : ce mot n’a rien d’archaïque. Menacés par la mondialisation, abandonnés par une Europe incapable de les protéger, les Français sentent confusément que l’Etat nation reste, en dépit des théories savantes, un cadre pertinent pour agir. Pas besoin d’agiter des drapeaux si c’est pour expliquer que l’avenir du socialisme est ailleurs. Il y a une identité particulière du socialisme français profondément matricé par la République. Le socialisme de Jean Jaurès a été et demeure une branche distincte de la social-démocratie.
Le politique y prime sur l’économique, l’Etat garde un rôle majeur, l’universalité des droits de l’homme s’affirme dans le champ social (c’est le sens de la revendication très actuelle du droit au logement). Le service public est la colonne vertébrale de l’égalité quand la mixité sociale et le refus du communautarisme parlent de fraternité et de laïcité. Pour les socialistes, l’ordre républicain n’est pas séparable de l’émancipation, et réciproquement.
C’est parce que nous avons oublié ces fondamentaux que nous avons été défaits. L’obsession modernisatrice d’une partie de la gauche n’a d’égal que son doute profond sur elle-même. Comment convaincre, rassembler sans être persuadés de trouver dans l’identité socialiste française les ressorts pour ouvrir une ère nouvelle de progrès, ici et dans le monde ?

Dormez tranquilles, on veille sur vous

Par Jean-Marie Darmian, Maire de Créon et blogueur : http://www.darmian.net/

Je rentre de rencontrer les gens de cette circonscription sur un marché bourgeois du territoire. Une autre planète. Un voyage dans l’éden sarkoziste. Un pied sur la lune des certitudes. Une projection dans un espace d’indifférence. Les législatives, celles et ceux qui le dimanche matin viennent acheter leurs huîtres de Marennes Oléron premier choix, leur poulet fermier rôti, leurs cerises de Céret, leur fromages affinés n’ont cure de ce rendez-vous dont ils confient les clés à ceux qui rament pour trouver un menu convenable pour la Fête des mères dans les rayons des Discounts. Ils savent que le 17 juin au soir, comme l’annonce le JDD, bible de la démocratie préfabriquée le bon Peuple de France va leur confier les clés de la caverne des profits. D’une moue dédaigneuse ils repoussent un document électoral, sûrs du résultat et plus encore certains que les lendemains qui chanteront sont pour eux ! Eux, ne font pas de politique. Même pas, comme bien des bégayeurs de la démocratie, du ni droite, ni gauche : ils considèrent que il n’y a q’une pensée dominante à respecter. Dans leur approche des chalands le duo de l’Union pour la Manipulation Progressive ne s’embarrasse de fioritures : ne votez pas pour moi mais votez à travers moi pour Sarkozy ! Ce n’est pas une élection législative sur un territoire avec ses difficultés spécifiques mais un plébiscite collectif en faveur du maître des clés de la France.
Désormais la chasse aux résistants est organisée. La machine tourne à plain dans les Préfectures et dans les services de l’Etat spécialisés. On recherche des angles d’attaque rapides, une sorte de technique commando politicienne, pour déstabiliser les " enragés " qui pourraient tenir encore le coup dans des poches de résistance. Je suis formel sur cette technique qui consiste à d’abord effectuer des effets d’annonce puis à cibler derrière les adversaires à éliminer dans la discrétion.
Par exemple le 2 mai en toute discrétion, entre les deux tours de l’élection présidentielle, le ministère de l’Intérieur a mis en place sa nouvelle plate-forme technique d’interception des données de connexion aux systèmes de communication. Qu’il s’agisse d’un appel sur mobile, d’un courriel envoyé par Internet ou d’un simple texto, les " grandes oreilles " de la République peuvent désormais savoir qui a contacté qui, où et quand… Dommage que TF1 ou même ce pseudo service public de l’information n’ait pas effectué de reportages saignants sur cette création des " grandes oreilles " de la République. Ce n’est que le début d’une action qui va durant 5 ans totalement verrouiller le système social français. Mais qui s’en soucie sur ce marché bobo où l’on croît que toute personne anti-Sarkoziste est un terroriste en puissance ! Dans le fond ce service public d’interception sera contrôlé par un parlement qui… aurait plus de 80 % de députés d’accord avec la méthode destinées à préserver leur rente de situation. Eux, disent-ils n’ont rien à craindre de cette annonce… secrète !

ATTENTION ON IDENTIFIE VOTRE RESEAU

À ce stade de leurs enquêtes, les services ne s’intéressent pas à l’enregistrement des conversations ou au contenu des textes échangés qui doivent faire l’objet d’une demande classique (mais très contraignante) devant la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS). C’est le " contenant " qui intéresse ici la police, la trace de la connexion qui témoigne du lien entre deux ou plusieurs personnes. Ca leur suffit de savoir à qui téléphone tel ou tel élu, tel ou tel fonctionnaire, tel ou tel entrepreneur… Il analyse son réseau via la simple interception de ces envois ou ses réceptions de messages.
Et il faut aller vite. Car les techniques modernes de communication n’ont plus de secret pour les terroristes en puissance affirment de manière rassurante les promoteurs de ce Big Brother légal.. Les acteurs des réseaux changent très souvent de mobiles, se contactent entre eux depuis des cybercafés et s’envoient même des messages subliminaux dans les pages des sites Internet islamistes qu’ils consultent. Or, aussi étonnant que cela puisse paraître, la police ne peut, par exemple, capter en direct les fameux " textos " que depuis quelques mois mais c’est lancé avec avidité dans la collecte de ces messages dont on croît naïvement que c’est…confidentiel !
Grâce à un centre technique situé dans les nouveaux locaux hypersécurisés des services de renseignement de la police nationale à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), les enquêteurs peuvent désormais se faire transmettre en un clic ou presque par les opérateurs de téléphonie la liste de tous les appels entrant et sortant sur l’ensemble des lignes de l’abonné, se faire communiquer ses documents d’inscription avec son adresse et ses coordonnées bancaires. Ils peuvent aussi exiger de connaître tous les sites Internet ou adresses de forum sur lesquels il a pu se connecter.
Levallois est en fait un immense centre d’aiguillage. Et c’est l’Uclat (Unité de coordination de la lutte antiterroriste) qui l’administre. Car ces requêtes ne peuvent être formulées que par les services habilités (DST, DCRG, RG-PP, Sous-direction antiterroriste de la DCPJ et DGGN) pour " prévenir " les actes terroristes. C’est la conséquence logique de la loi Sarkozy du 23 janvier 2006 votée après les attentats de Londres. Elle devrait être renforcée avec les promesses sur la lutte contre la délinquance !

AUCUN VERITABLE CONTROLE

Une dizaine de fonctionnaires des directions concernées collaborent dans cette cellule de Levallois placée sous le regard sourcilleux de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN). La " personnalité qualifiée " de la police des polices qui effectue ce contrôle, avec quatre adjoints labellisés comme lui pour trois ans par la CNCIS, n’est autre que François Jaspart, l’ancien patron de la PJ parisienne. Depuis le 2 mai, Levallois a déjà traité 300 requêtes par semaine, issues aux deux tiers de la DST et des RG. La plate-forme devrait bientôt pouvoir absorber " 20 000 requêtes par an ", estime un expert. La marge entre les demandes sera laissée à la seule appréciation des fonctionnaire nommés par… Sarkozy restera très obscure. D’ici à ce que l’on considère comme " terroriste " un élu local écrivant un blog défavorable à notre Président bien-aimé il n’y a qu’un pas qu’ils sera facile de franchir en… 10 ans !
De son côté, sans faire de bruit, la justice crée son propre système d’interception des SMS pour répondre aux réquisitions des juges d’instruction, mais aussi des parquets. Il pourrait être opérationnel dès juillet 2007 (je me demande pourquoi il ne l’est pas encore). Cette fois, les magistrats vont obtenir directement des opérateurs les contenus des messages. Et pas seulement dans les affaires de terrorisme. La Place Vendôme va créer en outre sa propre plate-forme nationale d’écoutes pour enregistrer les voix. Elle sera prête, fin 2008, début 2009. Objectif affiché : économiser 45 millions d’€ par an. " Derrière tous ces projets, il y a la volonté de l’État de faire mieux pour moins cher ", assure un magistrat bien pensant. Et, dans son esprit, mieux signifie encore plus d’écoutes et d’interceptions des données à caractère privé. Pour l’heure, la France n’est pas encore le pays de Big Brother mais qu’en sera-t-il dans 5 ans sans contre pouvoir réel ?. Le nombre des interceptions judiciaires dans l’Hexagone est en effet 15 fois moins important qu’en Italie (Berlusconi aura été, tout le monde le pense, il inspire beaucoup Sarkozy) 12 fois moins élevé qu’au Pays-Bas et 3 fois inférieur à celui de l’Allemagne. Le criminologue Alain Bauer met pourtant toutefois en garde : " Il faut se méfier de la tentation de la ligne Maginot électronique. Trop d’écoutes tue les écoutes. Nos amis Américains en ont fait la triste expérience en 2001 et depuis."

L’HOMME PROVIDENTIEL

Sur le marché où j’étais ce matin pas une seule personne ne savait que cette disposition était prise et allait s’accentuer. Tout le monde n’envisageait l’avenir qu’avec un homme providentiel faisant aimablement du jogging comme eux le dimanche matin ou du vélo accompagné de Drucker ou Klarsfeld alors que certains rentraient par la piste cyclable seulement accompagné d’un copain de boulot ordinaire ne passant jamais à la télé. Ils parlaient d’exonération d’une succession qu’ils attendaient avec impatience puisqu’ils sont déjà exonérés par le plafond en cours. Ils appréciaient de la déduction des intérêts de l’emprunt de l’acquisition de la maison de leurs rêves qu’ils acquerront sur la Bassin d’Arcachon comme résidence principale alors q u’ils donneront la leur à leurs enfants. Un tour de passe-passe que tout le monde prépare avec son notaire préféré.
Ils espéraient toutes et tous que personne à l’Assemblée nationale ramènerait sa science en empêchant l’organisation de ces superbes mesures qui accentueront actuellement le bien-être de ce peuple qui en ont déjà trop. Alors le dimanche 10 juin ils viendront faire leur marché sereinement, le sourire aux lèvres en pensant que des gens qui souffrent iront déposer leur obole démocratique pour qu’ils puissent continuer à envoyer des textos surveillés, qu’ils soient inscrits sur un fichier discret ou que surtout on ait à l’œil ces trublions qui osent contester les comportements ambiants.
L’extraordinaire supercherie repose sur une façade respectable et des sous-sols qui le sont beaucoup moins. On sent bien chaque jour que, comme dans des période sombres de l’Histoire, personne ne veut voir ce qui se prépare derrière la façade. Personne ne raisonne. Tout le monde ressent. On promet une remise sur les intérêts des emprunts immobiliers alors que la somme sera dévorée avant même qu’elle soit mise en place en 2008… par l’augmentation prévue pour l(électricité, le gaz, les carburants, la TVA, les inscriptions dans les universités et la franchiSe médicale, les impôts locaux jugés trop bas par Bercy… Feront-ils leurs comptes ? Quand ils apelleront leurs banquiers ils auront au moins la satisfaction morale que quelque part un homme bienveillant notre leurs appels. Au moins ils seront en sécurité et pourront passer leurs vacances chez eux… en toute tranquillité !
Mais je déblogue…

Pas d anesthésie! Une gauche combative

On ne le dira jamais assez : le passage au quinquennat combiné à l’inversion du calendrier électoral restera dans l’histoire de la Vème République comme l’initiative la plus désastreuse prise par la gauche en matière institutionnelle. Ce dispositif anti-cohabitation constitue l’ultime étape d’un ralliement aux institutions gaullistes dans ce qu’elles ont de plus néfastes. Au nom de la cohérence politique, la gauche s’inscrit dans une logique qui lui a longtemps été étrangère : la personnalisation absolue du pouvoir et l’effacement du législatif derrière l’exécutif. Tout procède désormais de la présidentielle, les élections législatives apparaissant comme une formalité ayant pour seule vocation de confirmer le résultat de celle-ci.

Dès lors, après la victoire de Sarkozy, le candidat de la gauche à la députation rame sérieusement, contraint d’appeler les électeurs à démentir en juin ce qu’ils ont décidé en mai. Et le seul argument de type démocratique ne suffit pas. Adjurer les citoyens « à ne pas mettre tous les œufs dans le même panier », c’est juste mais pas suffisant. Au-delà du combat contre une concentration excessive du pouvoir, il faut en revenir en fondamentaux. Et alerter notre base sociale sur des sujets qui la concerne au premier chef.

Sarkozy et Fillon nous en offrent l’occasion. Dans le domaine économique et social, les nouveaux maîtres ne dissimulent rien de leurs intentions. Ainsi, les mesures fiscales qu’ils promettent de faire voter dès le début de la mandature brillent par leur univocité. Bouclier fiscal, suppression des droits de succession, exonération de la résidence principale dans le calcul de l’ISF, baisse de l’impôt sur les sociétés, déductibilité des intérêts d’emprunt pour les nouveaux propriétaires. Autant de dispositifs qui ne concernent en réalité qu’une minorité de Français.

Rappelons que seuls 400.000 ménages profiteront de l’abaissement du bouclier fiscal à 50%. Rappelons également que l’exonération des droits de donation et de succession ne favorisera que les 15 % de Français les plus fortunés (les autres étant déjà exonérés compte tenu de leur patrimoine modeste, ou pas concernés car…sans patrimoine !).  10 % des ménages détiennent 50 % du patrimoine : voilà la seule clientèle qui pourra se satisfaire des mesures gouvernementales !  Incroyable culot de ceux qui prétendent réhabiliter le travail et qui commencent par favoriser l’héritage et la rente !

Cette politique de classe (comment l’appeler autrement ?) a un deuxième volet : les réformes du cde du travail. Le dégrèvement de cotisations sociales et d’impôt sur les heures supplémentaires ne bénéficiera ni aux travailleurs précaires, ni même la majorité des salariés à temps plein qui ne décident pas de leur temps de travail. De même, l’institution d’un contrat de travail unique fragilise les titulaires d’un CDI, puisque, de l’aveu même de ses promoteurs, il s’agit plutôt de généraliser le contrat « nouvelles embauches » à tous les salariés.

Cadeaux aux plus riches d’une part, précarisation des plus modestes d’autre part. C’est l’ouverture à al mode Sarkozy.

Retrouvez d'autres analyses, tribunes... sur www.partipris.org

L’avenir de la gauche exige de profonds changements

Une grave défaite !

Hier soir des millions d hommes et de femmes de gauche étaient tristes, inquiets et déçus. On comprend mal que Ségolène Royal  sous estime l’ampleur  et la gravité de sa défaite et on ne peut imaginer qu elle puisse engager le début d une rénovation ! Cette méthode coué ne saurait longtemps cacher la réalité. Le score de Ségolène Royal est le plus bas atteint par la gauche à une présidentielle au deuxième tour depuis des lustres.  Ce score est inférieur à celui de Lionel Jospin qui  venait à la fin de deux septennats de gauche…

Quel gâchis !

Pourtant la gauche avait des atouts considérables pour gagner  cette présidentielle : une forte volonté de changement des français, les préoccupations sociales prioritaires, les régionales, européennes avec la gauche à plus de 50%, les mouvements sociaux et le CPE, le NON majoritaire avec la gauche qui le porte….Alors, lorsque Ségolène Royal nous dit qu’elle veut continuer « la rénovation » qu’elle a engagé, nous lui disons stop, ca suffit, car vraiment ce résultat est une grande déconvenue.

La défaite d’une ligne !

Ségolène Royal, au premier tour, n’a pas su mobiliser et capter l’ensemble des électeurs de gauche. Elle a siphonné les voix de nos partenaires sans convaincre bon nombre d’hommes et  de femmes de gauche qui attendaient de vrais changements, des propositions précises sur le terrain économique et social et une crédibilité politique pour porter un nouveau développement  de notre République. Elle a laissé basculer vers Bayrou un électorat qui n’a rien de centriste, qui est surtout «  flottant », qui n’a pas voulu voter  Royal et pensait voter utilement pour battre Nicolas Sarkozy. Car si la gauche ne présente ni une dynamique nouvelle ni des changements de fond et lorsqu’elle se contente de proposer des modifications de forme ou de méthode, elle  ne fait pas le plein et laisse en dés errance  une partie de ses soutiens qui se réfugient ailleurs.
L’alliance avec le  «  centre » entre les deux tours n’a fait qu’accélérer la catastrophe. Comme toujours, cette ligne amène défaites et  affaiblissements pour les socialistes et la gauche.  Elle démobilise notre électorat  sans convaincre les vrais centristes qui sont la plupart du temps de droite et qui de toute façon in fine vont du coté  du plus fort.

Cette ligne, c’est celle de Ségolène Royal mais aussi de DSK, Rocard et ses amis !

Lorsque DSK  veut nous faire passer sa pilule «  social-démocrate », sa « modernisation à l’image des autres européens », il oublie que, justement, Ségolène Royal et son entourage ont justement développé cette ligne politique et que ce fut un échec cuisant ! Comment s’en étonner lorsqu’on connait le vote des français et d’une très large partie de ceux de gauche lors du référendum européen qui justement refusent ces choix et sont attachés à une vision républicaine et sociale de notre société ! En tout cas pour nous, c’est essentiel, nous n’accepterons jamais cette dérive.

Le sursaut ! A Gauche !

Ceux qui permettront le sursaut et  le retour d’une gauche victorieuse ne peuvent pas être ceux qui passent leur temps, depuis des années,  à nous expliquer qu’il ne faut plus être socialiste, qui prétendent être modernes pour mieux abandonner notre identité, qui ne veulent pas  trop promettre  et qui ont renoncé à changer le monde, qui prônent l’alliance au centre. Ils nous ont amené à toutes les défaites  et à bien des renoncements. Déjà en 1981, ils parlaient de l’archaïsme de l’union de la gauche et vantait l’ouverture au centre contre la formule de François Mitterrand: rassembler les nôtres au premier tour, sur une ligne clairement à gauche, pour  entrainer les autres au second ! Lui, il a gagné !

L’union des forces de gauche est toujours le talisman de la victoire

Car ce qui fonde l’union des forces de gauche n’est pas un simple calcul arithmétique, c’est un socle sociologique qui fédère les ouvriers, employés et salariés moyens, celles et ceux qui ne sont pas les bénéficiaires du capitalisme financier, qui ne vivent ni de leurs placements, ni de la rente, ni des revenus du capital. C’est l’alliance entre les forces de la jeunesse, du travail et de la création ! Rien dans cette campagne n’a permis de regagner la confiance de la très grande majorité du monde ouvrier ! Alors ceux qui prennent prétexte de l’affaiblissement du PC  (en oubliant  que le total des voix à la gauche du PS, en dépit du «  votre utile » représente 10% des voix) pour nous jeter dans les bras d’un centre hypothétique ne veulent pas s’attaquer à cette question centrale pour la gauche: retrouver les couches populaires !

En tout cas, l’urgence est d’engager les législatives sur les bases du rassemblement à gauche ! Mais, au-delà, le sursaut  est désormais indispensable. Il passe par une triple exigence : refuser définitivement une ligne d’alliance  au centre, retrouver  sans complexe l’identité de la gauche, rassembler toute la gauche en créant un grand mouvement progressiste, social et Républicain. !

Ensemble, nous sommes déterminés à mener cette bataille avec vous. Alors rejoignez nous et faites connaitre notre site autour de vous, contribuez à construire la gauche républicaine dont la France a besoin !

Textile : la libéralisation des échanges n’est pas favorable aux consommateurs !

L’OMC et la Commission Européenne le répètent  comme un dogme, une vérité révélée, l’ouverture des échanges et  le développement de la concurrence doivent profiter aux consommateurs, car ils feront baisser les prix. Que n’a-t-on entendu sur les bienfaits  de l’ouverture de l’UE aux importations textiles chinoises dans le cadre de l’OMC. Certes, quelques mots de compassion et quelques mesurettes (au demeurant inefficaces) accompagnaient les disparitions massives d’usines et d’emplois dans le textile, mais – nous disait on- le résultat serait une amélioration de notre pouvoir d’achat car les vêtements seraient moins chers. C’est absolument faux, la réalité est que les prix de ces articles importés ont légèrement augmenté partout dans la zone Euro et que seul aux Royaume-Uni des baisses sensibles ont pu être observées.

La raison en est simple, ce sont les grands groupes de la distribution qui ont accaparé la rente de cette hémorragie industrielle européenne et de l’exploitation des ouvriers chinois. En effet, les sept principales firmes européennes de distribution textile, qui  représentent à elles seules  45% des importations de L’UE venant de Chine, ont vu leurs résultats s’envoler et ont augmenté très fortement les dividendes versés à leurs actionnaires !

Mais  cette «  spoliation »  des consommateurs n’a pas l’air de traumatiser les instances européennes qui  n’en sont pas à leur premier mensonge ni à leur première  promesse non tenue. Souvenez-vous : la libéralisation de l’électricité en Europe devait faire baisser son prix, c’est l’inverse qui s’est produit !

La commission n’est guère plus traumatisée et demeure en tout cas totalement  passive devant le contournement manifeste des mesures prises par l’Europe en juin 2005 qui devaient limiter les importations chinoises en instaurant  des protections quantitatives pour certains produits. A première vue, elles paraissent efficaces puisque la hausse des importations venues directement de Chine a moins augmenté. Mais lorsqu’on prend en compte les importations venues de Hong-Kong on retrouve d’une année sur l’autre exactement la même augmentation. Le contournement est évident : les Chinois font passer par Hong-Kong les marchandises qui ne comptent plus alors dans les quotas ! On croit rêver, mais tout cela se passe  sans réaction de l’UE et pendant ce temps là les usines textiles et les emplois disparaissent en Europe. Ce n’est pas le fond de «  mondialisation », qui accompagnera certains plans sociaux, qui permettra de conserver une filière textile apte à se moderniser. Sans compter qu’au-delà de l’Europe cette libéralisation aveugle touche aussi très fortement le Maghreb auquel nous sommes tant liés !

Remettre en cause les avantages fiscaux accordés par la droite aux ménages les plus fortunés.

Oui la gauche, si elle revient au pouvoir en 2007, doit revenir sur les réformes fiscales de la droite qu’il vaut mieux appeler les cadeaux fiscaux accordés aux riches. Car ces « réformes » fiscales ont accru les inégalités en privilégiant les très hauts revenus et la rente. Les baisses d’impôts sur le revenu votées depuis 2002 ont ainsi permis  à :

         o un célibataire qui gagne 4.000 euros par mois de payer 1.300 euros d’impôt sur le revenu en moins par an

         o un couple sans enfant qui gagne 8.000 euros par mois de payer 2.600 euros d’impôt sur le revenu en moins par an

         o un célibataire qui gagne 100.000 euros par mois de payer 100.000 euros d’impôt sur le revenu en moins par an

Le bilan de la seule réforme de l’impôt pour 2007 est, à cet égard, accablant : il faut gagner plus de 10.000 euros par mois pour commencer à en bénéficier, le gain maximal (4.900 euros par an) étant réservé à celles et ceux qui gagent 200.000 euros par an.

Dans le même temps, deux réformes touchant à la fiscalité du patrimoine ont abaissé considérablement l’impôt de quelques milliers de foyers particulièrement fortunés :

    * le « bouclier fiscal » : sur  les 400 millions d’euros qui y sont consacrés, 350 millions d’euros ont été restitués aux 17.000 assujettis à l’ISF, soit un gain moyen de 20.000 euros par an !

    * la réforme de l’ISF : permettant l’exonération des parts et actions détenues par un mandataire social à 75 % de la valeur des titres, cette réforme a permis par exemple de baisser l’ISF du détenteur d’un patrimoine de 15 millions d’euros (dont 8 en valeurs mobilières sans engagement de durée) de 100.000 euros par an ;

Alors pas de tergiversations, il faut  supprimer toutes ces mesures. Car à force de parler de Johnny et de la prétendue fuite fiscales des très riches, certains voudraient nous faire croire que l’ISF est le sujet fiscal numéro un et que, de conserver ces mauvais contribuables, serait l’enjeu prioritaire. Mais où vivent ceux qui nous abreuvent de ce genre de commentaires. ?

Regardons la réalité en face:

    * 90 % des Français gagnent moins de 2.200 euros par mois ;

    * 80 % des Français gagnent moins de 2.000 euros par mois ;

    * 50% des Français gagnent moins de 1.500 euros par mois ;

    * 40% des Français gagnent moins de 1.400 euros par mois ;

    * 20 % des Français gagnent le SMIC, soit moins de 1.000 euros.

Et aussi :

    * les 1% les plus fortunés (350.000 ménages) détiennent un patrimoine supérieur ou égal à 1,25 millions d’euros ;

    * les 25 % les plus fortunés détiennent un patrimoine de 260.000 euros ;

    * les 25% les moins fortunés détiennent un patrimoine de 11.000 euros ;

    * les 2 % les moins fortunés (625.000 ménages) détiennent un patrimoine de 230 euros.

Combattre les inégalités passe par une fiscalité qui taxe les patrimoines, la rente et une fiscalité progressive, qui contribue à redistribuer les richesses. Vive l’impôt s’il est juste et bien utilisé.

Augmenter le Smic est une urgence sociale

La vocation du Smic est de permettre à chaque salarié d'avoir un salaire suffisant pour accéder à des conditions de vie décentes et pour bénéficier d'une participation au développement économique de la nation.

La hausse du Smic à 1500 euros n’est pas seulement légitime, elle est réaliste. Elle doit aussi encourager une dynamique de revalorisation de l’ensemble des bas et moyens salaires, des retraites, des minima sociaux.

La situation de bas salaires et de précarité qui sévit dans notre pays et qui a été sensiblement aggravée ces dernières années, constitue un grave handicap pour la croissance, qui repose, avec l'investissement, pour l'essentiel sur la consommation des salariés, et donc pour l'emploi.

Pour s'opposer à la revalorisation du Smic, l'argument tiré de la concurrence internationale est irrecevable. On sait, en effet, que les secteurs les plus concernés par le Smic ne sont pas ceux qui sont le plus exposés à la concurrence internationale, comme les services aux personnes, les cafés restaurants, ou encore les branches du commerce. Aujourd'hui, le Smic net se situe encore à moins de 1000 euros par mois. C'est nettement insuffisant.

Pour 12 dirigeants de sociétés du CAC 40 déjà en poste en 1999, on a pu calculer que la moyenne de leur salaire est passée entre 1999 et 2005 de 744 000 euros (59 fois le Smic) à 3 235 000 euros (221 fois le Smic). Les hausses qu'ils se sont octroyés sont 20 fois supérieures à celle du Smic, mais c'est pourtant la hausse du Smic qu'il faudrait freiner.

On prétend que la hausse du Smic horaire a pénalisé les entreprises. Cela est faux.
Celles-ci ont bénéficié, à côté de gains de productivité importants, d'une substantielle augmentation des allègements de cotisations sociales. Désormais, 26% du Smic brut est pris en charge par l'Etat sous forme d'allègement de cotisations.

L'appauvrissement des salariés, des retraités et pensionnés, des bénéficiaires de minima sociaux, est une réalité et les inégalités ne cessent de se creuser. Pourtant, les statistiques officielles font état d'une progression du pouvoir d'achat des salaires et du Smic qui masque cette réalité. Il y a plusieurs raisons à cela.

Les évolutions sont calculées par rapport à l'indice des prix de l'Insee qui ne reflète pas la réalité de l'évolution du coût de la vie, telle qu'elle est vécue. L'exemple des loyers est significatif. Alors que cela représente souvent plus de 30 % d'un budget de salarié, le loyer n'intervient que pour 6,10 % dans l'indice Insee.

Selon la Fnaim (Fédération Nationale de l'Immobilier), les loyers ont augmenté de plus de 25% de 2000 à 2006. De la même manière, un grand nombre de postes de dépenses auxquelles on ne peut pas échapper ont connu de très fortes hausses. Ainsi, le fioul domestique, le gaz, les carburants, l'eau, les médicaments-non remboursés - qui sont de plus en plus nombreux et coûtent de plus en plus cher.

Ceux qui prônent une limitation de l'évolution du Smic feraient bien de s'interroger sur les conditions de vie de ces 3 millions de salariés contraints de se contenter de moins de 1000 euros par mois, et sur les conséquences catastrophiques qui en découlent, du point de vue de la cohésion sociale, de la considération dont peut encore jouir le travail et de la motivation des salariés.

Sur une année pleine, le passage du Smic à 1 500 euros pour quelque 3 millions de salariés représente un transfert en faveur des salariés de l'ordre de 9 milliards d'euros, soit 0,6% de la richesse créée dans le pays. Cet argent reviendrait dans le circuit économique sous forme de consommation, de moyens nouveaux de financement de la protection sociale, tandis que les dépenses publiques liées à la gestion de la crise sociale (surendettement, aides sociales etc.) seraient réduites.

En 2005, les dividendes versés aux actionnaires des sociétés du CAC 40 ont augmenté de 8 milliards d'euros (+ 50 %) atteignant à présent 24 milliards. 8 milliards de plus en faveur des actionnaires ou 9 milliards en faveur des salariés les moins favorisés tel est en effet le choix.

Il existe des données qui ne trompent personnes, d'autant qu'elles sont fournies par la Commission européenne elle-même: Entre 2000 et 2007, 172 milliards d'euros ont été prélevés des salaires afin de rémunérer le capital financier. Au nom de la concurrence, et du libéralisme, les gouvernements se sont lancés dans une course aux bas salaires avec des conditions de travail les plus flexibles c'est-à-dire précaires. 

La révision du statut pénal du chef de l’Etat proposée par la droite, c’est une bonne chose ?

Il faut aussi laisser une trace dans l’histoire nationale. Chirac, conscient de la maigreur de son bilan, tient au moins à figurer dans les manuels de droit. D’où la énième modification de la Constitution (la 16ème en douze ans ! De Gaulle l’a modifié deux fois, Mitterrand quatre), portant à la fois sur le statut pénal du chef de l’Etat, le corps électoral en Nouvelle Calédonie et l’abolition de la peine de mort. 

Evidemment, c’est le premier volet de cette révision qui est dans la lumière. Inspiré des conclusions du rapport Avril, les parlementaires s’apprêtent à voter un texte qui peut changer la nature de nos institutions. En effet, si le président de la République continue de bénéficier de l’immunité pendant l’exercice de ses fonctions, il pourra désormais être destitué par le Parlement (à la majorité des deux tiers) en cas de « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ».

A première vue, la réforme va dans le bon sens. Mais le diable est dans les détails. Si la destitution d’un chef d’Etat conservateur devient quasi impossible, il n’en est pas de même pour un responsable de gauche. Compte tenu de la nature du Sénat, structurellement réactionnaire compte tenu de son mode d’élection archaïque, il est tout à fait envisageable de réunir une majorité de deux tiers de parlementaires de droite : ceux-ci pourraient être tentés, en période de cohabitation, d’engager une procédure de destitution à l’encontre d’un président de gauche, et cela en raison de simples divergences politiques (qu’est ce qu’un « manquement aux devoirs » ?).

Rober Badinter a raison de dire qu’en cas de vote sur la destitution d’un président, « la droite et la gauche disposeront théoriquement des mêmes armes, mais celles de la droite tireront à balles réelles et celles de la gauche à blanc ». Le premier ministre de la Justice de François Mitterrand n’a pas été écouté par ses pairs. En attendant une vraie réforme institutionnelle, la prudence était de mise.  Espérons que la gauche n’aura pas à le regretter.

L'impasse du libre-échange

La croissance exponentielle des échanges et la dérégulation du commerce international risquent de coûter très cher aux pays occidentaux et s’avèrent incapables de porter un modèle de développement soutenable pour les pays pauvres.

La nouvelle mondialisation commence au début des années 90, lorsque la croissance du commerce international passe d’un rythme de croissance 50% plus rapide que celle de la moyenne de la production mondiale (taux à peu près constant depuis 1945) à une croissance de 130% plus rapide que celle du PIB mondial. On peut s’interroger sur les raisons de ce changement. Certes, la baisse considérable des coûts des transports et le développement des nouvelles technologies de communication y ont certainement contribués. Mais la
libéralisation de la finance internationale, la baisse des tarifs douaniers et les plans
d’ajustement structurels du FMI l’ont aussi grandement favorisé.

LE MYTHE DE LA DIVISION INTERNATIONALE DU TRAVAIL

Industrie textile, sidérurgie, électronique, et demain automobile, aéronautique, services comptables et centres de recherche. Chaque jour qui passe, les délocalisations semblent menacer une part plus importante de l’activité. Pour les économistes, cela signifie simplement que les économies européennes manquent de compétitivité. Les théories du commerce internationales reposent en effet sur l’idée que la libre circulation des capitaux permet d’optimiser les ressources mondiales, les investissements quittant les pays où ils sont les moins efficaces pour voler vers des économies où la production est la plus rentable.
La réalité s’avère cependant bien différente. La productivité horaire d’un ouvrier indien ou chinois est encore loin de celle d’un européen. De fait, ce qui attire les capitaux étrangers en Chine n’est pas la capacité de travail supérieur de l’ouvrier chinois, mais simplement son salaire. Or le salaire ne correspond pas à un coût économique ou à une inefficacité. Ce n’est qu’un transfert de richesses. De ce point de vue, les principes de l’économie mondiale sont biaisés, puisqu’ils reposent sur une confusion entre l’intérêt particulier de l’investisseur, qui cherche à minimiser le prix du travail, et l’intérêt général, qui supposerait qu’on produise là où la productivité est la plus forte. C’est ainsi que la Chine ne se développe pas grâce à la compétence de ses salariés, mais grâce à un système politique et économique qui prive ses salariés de droits sociaux et de libertés.
A moins de remettre en cause la nature de son système démocratique, l’Europe ne peut espérer jouer la course avec un tel concurrent. On peut toujours se rassurer à bon compte en invoquant les nouvelles technologies, la recherche ou « l’économie de l’immatériel » comme antidote à la puissance industrielles des pays émergeants. C’est oublier que le mythe de la division internationale du travail repose sur deux hypothèses très fortement improbables. La première est de croire que des pays comme l’Inde où la Chine accepteraient de se spécialiser dans le commerce de produits à faible valeur ajouté. Or la Chine forme déjà davantage d’ingénieurs que l’Europe, les USA et le Japon réunis et n’a aucun intérêt à se contenter de la production de T-shirt. La seconde hypothèse repose sur l’idée que l’Europe puisse être une économie exclusivement composée de savants, d’ingénieurs ou de personnels qualifiés. Quel système éducatif peut-il y parvenir ?

UN SYSTÈME NON SOUTENABLE A LONG TERME

En attendant, l’accroissement des échanges internationaux entraînent un gaspillage écologique et social considérable. On sait que les transports constituent le secteur économique le plus polluant et le plus consommateur d’énergies fossiles. Or, plus les économies sont intégrées dans le commerce international, plus la demande en transport augmente. Ces mêmes transports sont d’ailleurs un cas d’école de ce que la mondialisation nous promet. Société panaméenne, affréteur occidental, équipages philippins… Pour la plupart des transporteurs, l’organisation d’un navire se fait en jouant sur les législations contradictoires des différents pays, au détriment de la sécurité, de l’environnement, et des conditions sociales de l’équipage.
Mais les coûts environnementaux de la mondialisation seront sans doute faibles par rapport aux coûts de la désindustrialisation. On oublie par exemple que la disparition d’une industrie constitue un phénomène irréversible. Un secteur industriel, ce sont aussi des savoirs-faires, des filières de formation, des chercheurs, des technologies, et tout un ensemble d’activités annexes. Quels que soient les progrès de la technologie, les européens auront toujours besoin de s’habiller et de consommer des produits matériels. Décider de ne plus fabriquer ce type de
produits revient alors à faire dépendre leur niveau de vie à leur niveau d’importation. Cela est déjà en partie le cas des Etats-Unis ou de la Grande Bretagne qui importent près de 6% de la richesse qu’ils consomment. Mais que se passera-t-il le jour où les pays en voie de développement réclameront des hausses de salaire ? Les pays développés devront-ils se réindustrialiser et reconstruire chèrement ce qu’ils avaient démantelé quelques décennies auparavant ? On voit ici l’absurdité du raisonnement des partisans du libre-échange. D’un côté ils expliquent à quel point le commerce est nécessaire pour le développement des pays du sud ; d’un autre côté, à les croire, ce seraient le sous-développement et la misère qui seraient le principal moteur de développement et de croissance.

POUR UNE NOUVELLE POLITIQUE COMMERCIALE EUROPÉENNE

Nous devons partir du fait que la politique commerciale ne peut se résumer au choix entre le libre échange et l’autarcie. Entre les deux, l’Europe peut très bien mener une politique commerciale fondée sur une pratique intelligente du protectionnisme. Par exemple, si l’on admet que des règles sociales et environnementales minimales sont nécessaires au modèle de développement européen, alors il n’y a aucune raison de penser que les autres nations puissent s’en passer. Ainsi, l’Europe pourrait, en matière commerciale comme en matière politique, faire prédominer la notion de droit universel. S’il est normal qu’un ouvrier puisse vivre décemment de son salaire en Europe, cela doit être normal aussi au Bengladesh. Si la liberté syndicale est reconnue en France, elle doit l’être aussi par ses partenaires commerciaux. Il serait par exemple possible pour l’Europe d’imposer un salaire minimum universel, valable non seulement au sein de sa zone économique, mais aussi en dehors. Les produits des pays qui n’auraient pas de législation sociale minimum et qui ne respecteraient pas ce salaire seraient taxés d’un pourcentage variable en fonction de niveau de leur développement social.
Cette mesure, relativement simple à mettre en oeuvre, pourrait permettre à l’Europe de protéger son modèle social et son industrie, mais elle aurait aussi pour avantage d’aider vraiment les pays les plus pauvres à trouver le chemin de l’efficacité économique et, surtout, du bien-être social et du développement durable.

David Cayla – Parti Pris N°30, février 2007