Avenir à Gauche

Augmenter le Smic est une urgence sociale

La vocation du Smic est de permettre à chaque salarié d'avoir un salaire suffisant pour accéder à des conditions de vie décentes et pour bénéficier d'une participation au développement économique de la nation.

La hausse du Smic à 1500 euros n’est pas seulement légitime, elle est réaliste. Elle doit aussi encourager une dynamique de revalorisation de l’ensemble des bas et moyens salaires, des retraites, des minima sociaux.

La situation de bas salaires et de précarité qui sévit dans notre pays et qui a été sensiblement aggravée ces dernières années, constitue un grave handicap pour la croissance, qui repose, avec l'investissement, pour l'essentiel sur la consommation des salariés, et donc pour l'emploi.

Pour s'opposer à la revalorisation du Smic, l'argument tiré de la concurrence internationale est irrecevable. On sait, en effet, que les secteurs les plus concernés par le Smic ne sont pas ceux qui sont le plus exposés à la concurrence internationale, comme les services aux personnes, les cafés restaurants, ou encore les branches du commerce. Aujourd'hui, le Smic net se situe encore à moins de 1000 euros par mois. C'est nettement insuffisant.

Pour 12 dirigeants de sociétés du CAC 40 déjà en poste en 1999, on a pu calculer que la moyenne de leur salaire est passée entre 1999 et 2005 de 744 000 euros (59 fois le Smic) à 3 235 000 euros (221 fois le Smic). Les hausses qu'ils se sont octroyés sont 20 fois supérieures à celle du Smic, mais c'est pourtant la hausse du Smic qu'il faudrait freiner.

On prétend que la hausse du Smic horaire a pénalisé les entreprises. Cela est faux.
Celles-ci ont bénéficié, à côté de gains de productivité importants, d'une substantielle augmentation des allègements de cotisations sociales. Désormais, 26% du Smic brut est pris en charge par l'Etat sous forme d'allègement de cotisations.

L'appauvrissement des salariés, des retraités et pensionnés, des bénéficiaires de minima sociaux, est une réalité et les inégalités ne cessent de se creuser. Pourtant, les statistiques officielles font état d'une progression du pouvoir d'achat des salaires et du Smic qui masque cette réalité. Il y a plusieurs raisons à cela.

Les évolutions sont calculées par rapport à l'indice des prix de l'Insee qui ne reflète pas la réalité de l'évolution du coût de la vie, telle qu'elle est vécue. L'exemple des loyers est significatif. Alors que cela représente souvent plus de 30 % d'un budget de salarié, le loyer n'intervient que pour 6,10 % dans l'indice Insee.

Selon la Fnaim (Fédération Nationale de l'Immobilier), les loyers ont augmenté de plus de 25% de 2000 à 2006. De la même manière, un grand nombre de postes de dépenses auxquelles on ne peut pas échapper ont connu de très fortes hausses. Ainsi, le fioul domestique, le gaz, les carburants, l'eau, les médicaments-non remboursés - qui sont de plus en plus nombreux et coûtent de plus en plus cher.

Ceux qui prônent une limitation de l'évolution du Smic feraient bien de s'interroger sur les conditions de vie de ces 3 millions de salariés contraints de se contenter de moins de 1000 euros par mois, et sur les conséquences catastrophiques qui en découlent, du point de vue de la cohésion sociale, de la considération dont peut encore jouir le travail et de la motivation des salariés.

Sur une année pleine, le passage du Smic à 1 500 euros pour quelque 3 millions de salariés représente un transfert en faveur des salariés de l'ordre de 9 milliards d'euros, soit 0,6% de la richesse créée dans le pays. Cet argent reviendrait dans le circuit économique sous forme de consommation, de moyens nouveaux de financement de la protection sociale, tandis que les dépenses publiques liées à la gestion de la crise sociale (surendettement, aides sociales etc.) seraient réduites.

En 2005, les dividendes versés aux actionnaires des sociétés du CAC 40 ont augmenté de 8 milliards d'euros (+ 50 %) atteignant à présent 24 milliards. 8 milliards de plus en faveur des actionnaires ou 9 milliards en faveur des salariés les moins favorisés tel est en effet le choix.

Il existe des données qui ne trompent personnes, d'autant qu'elles sont fournies par la Commission européenne elle-même: Entre 2000 et 2007, 172 milliards d'euros ont été prélevés des salaires afin de rémunérer le capital financier. Au nom de la concurrence, et du libéralisme, les gouvernements se sont lancés dans une course aux bas salaires avec des conditions de travail les plus flexibles c'est-à-dire précaires. 

La révision du statut pénal du chef de l’Etat proposée par la droite, c’est une bonne chose ?

Il faut aussi laisser une trace dans l’histoire nationale. Chirac, conscient de la maigreur de son bilan, tient au moins à figurer dans les manuels de droit. D’où la énième modification de la Constitution (la 16ème en douze ans ! De Gaulle l’a modifié deux fois, Mitterrand quatre), portant à la fois sur le statut pénal du chef de l’Etat, le corps électoral en Nouvelle Calédonie et l’abolition de la peine de mort. 

Evidemment, c’est le premier volet de cette révision qui est dans la lumière. Inspiré des conclusions du rapport Avril, les parlementaires s’apprêtent à voter un texte qui peut changer la nature de nos institutions. En effet, si le président de la République continue de bénéficier de l’immunité pendant l’exercice de ses fonctions, il pourra désormais être destitué par le Parlement (à la majorité des deux tiers) en cas de « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ».

A première vue, la réforme va dans le bon sens. Mais le diable est dans les détails. Si la destitution d’un chef d’Etat conservateur devient quasi impossible, il n’en est pas de même pour un responsable de gauche. Compte tenu de la nature du Sénat, structurellement réactionnaire compte tenu de son mode d’élection archaïque, il est tout à fait envisageable de réunir une majorité de deux tiers de parlementaires de droite : ceux-ci pourraient être tentés, en période de cohabitation, d’engager une procédure de destitution à l’encontre d’un président de gauche, et cela en raison de simples divergences politiques (qu’est ce qu’un « manquement aux devoirs » ?).

Rober Badinter a raison de dire qu’en cas de vote sur la destitution d’un président, « la droite et la gauche disposeront théoriquement des mêmes armes, mais celles de la droite tireront à balles réelles et celles de la gauche à blanc ». Le premier ministre de la Justice de François Mitterrand n’a pas été écouté par ses pairs. En attendant une vraie réforme institutionnelle, la prudence était de mise.  Espérons que la gauche n’aura pas à le regretter.

L'impasse du libre-échange

La croissance exponentielle des échanges et la dérégulation du commerce international risquent de coûter très cher aux pays occidentaux et s’avèrent incapables de porter un modèle de développement soutenable pour les pays pauvres.

La nouvelle mondialisation commence au début des années 90, lorsque la croissance du commerce international passe d’un rythme de croissance 50% plus rapide que celle de la moyenne de la production mondiale (taux à peu près constant depuis 1945) à une croissance de 130% plus rapide que celle du PIB mondial. On peut s’interroger sur les raisons de ce changement. Certes, la baisse considérable des coûts des transports et le développement des nouvelles technologies de communication y ont certainement contribués. Mais la
libéralisation de la finance internationale, la baisse des tarifs douaniers et les plans
d’ajustement structurels du FMI l’ont aussi grandement favorisé.

LE MYTHE DE LA DIVISION INTERNATIONALE DU TRAVAIL

Industrie textile, sidérurgie, électronique, et demain automobile, aéronautique, services comptables et centres de recherche. Chaque jour qui passe, les délocalisations semblent menacer une part plus importante de l’activité. Pour les économistes, cela signifie simplement que les économies européennes manquent de compétitivité. Les théories du commerce internationales reposent en effet sur l’idée que la libre circulation des capitaux permet d’optimiser les ressources mondiales, les investissements quittant les pays où ils sont les moins efficaces pour voler vers des économies où la production est la plus rentable.
La réalité s’avère cependant bien différente. La productivité horaire d’un ouvrier indien ou chinois est encore loin de celle d’un européen. De fait, ce qui attire les capitaux étrangers en Chine n’est pas la capacité de travail supérieur de l’ouvrier chinois, mais simplement son salaire. Or le salaire ne correspond pas à un coût économique ou à une inefficacité. Ce n’est qu’un transfert de richesses. De ce point de vue, les principes de l’économie mondiale sont biaisés, puisqu’ils reposent sur une confusion entre l’intérêt particulier de l’investisseur, qui cherche à minimiser le prix du travail, et l’intérêt général, qui supposerait qu’on produise là où la productivité est la plus forte. C’est ainsi que la Chine ne se développe pas grâce à la compétence de ses salariés, mais grâce à un système politique et économique qui prive ses salariés de droits sociaux et de libertés.
A moins de remettre en cause la nature de son système démocratique, l’Europe ne peut espérer jouer la course avec un tel concurrent. On peut toujours se rassurer à bon compte en invoquant les nouvelles technologies, la recherche ou « l’économie de l’immatériel » comme antidote à la puissance industrielles des pays émergeants. C’est oublier que le mythe de la division internationale du travail repose sur deux hypothèses très fortement improbables. La première est de croire que des pays comme l’Inde où la Chine accepteraient de se spécialiser dans le commerce de produits à faible valeur ajouté. Or la Chine forme déjà davantage d’ingénieurs que l’Europe, les USA et le Japon réunis et n’a aucun intérêt à se contenter de la production de T-shirt. La seconde hypothèse repose sur l’idée que l’Europe puisse être une économie exclusivement composée de savants, d’ingénieurs ou de personnels qualifiés. Quel système éducatif peut-il y parvenir ?

UN SYSTÈME NON SOUTENABLE A LONG TERME

En attendant, l’accroissement des échanges internationaux entraînent un gaspillage écologique et social considérable. On sait que les transports constituent le secteur économique le plus polluant et le plus consommateur d’énergies fossiles. Or, plus les économies sont intégrées dans le commerce international, plus la demande en transport augmente. Ces mêmes transports sont d’ailleurs un cas d’école de ce que la mondialisation nous promet. Société panaméenne, affréteur occidental, équipages philippins… Pour la plupart des transporteurs, l’organisation d’un navire se fait en jouant sur les législations contradictoires des différents pays, au détriment de la sécurité, de l’environnement, et des conditions sociales de l’équipage.
Mais les coûts environnementaux de la mondialisation seront sans doute faibles par rapport aux coûts de la désindustrialisation. On oublie par exemple que la disparition d’une industrie constitue un phénomène irréversible. Un secteur industriel, ce sont aussi des savoirs-faires, des filières de formation, des chercheurs, des technologies, et tout un ensemble d’activités annexes. Quels que soient les progrès de la technologie, les européens auront toujours besoin de s’habiller et de consommer des produits matériels. Décider de ne plus fabriquer ce type de
produits revient alors à faire dépendre leur niveau de vie à leur niveau d’importation. Cela est déjà en partie le cas des Etats-Unis ou de la Grande Bretagne qui importent près de 6% de la richesse qu’ils consomment. Mais que se passera-t-il le jour où les pays en voie de développement réclameront des hausses de salaire ? Les pays développés devront-ils se réindustrialiser et reconstruire chèrement ce qu’ils avaient démantelé quelques décennies auparavant ? On voit ici l’absurdité du raisonnement des partisans du libre-échange. D’un côté ils expliquent à quel point le commerce est nécessaire pour le développement des pays du sud ; d’un autre côté, à les croire, ce seraient le sous-développement et la misère qui seraient le principal moteur de développement et de croissance.

POUR UNE NOUVELLE POLITIQUE COMMERCIALE EUROPÉENNE

Nous devons partir du fait que la politique commerciale ne peut se résumer au choix entre le libre échange et l’autarcie. Entre les deux, l’Europe peut très bien mener une politique commerciale fondée sur une pratique intelligente du protectionnisme. Par exemple, si l’on admet que des règles sociales et environnementales minimales sont nécessaires au modèle de développement européen, alors il n’y a aucune raison de penser que les autres nations puissent s’en passer. Ainsi, l’Europe pourrait, en matière commerciale comme en matière politique, faire prédominer la notion de droit universel. S’il est normal qu’un ouvrier puisse vivre décemment de son salaire en Europe, cela doit être normal aussi au Bengladesh. Si la liberté syndicale est reconnue en France, elle doit l’être aussi par ses partenaires commerciaux. Il serait par exemple possible pour l’Europe d’imposer un salaire minimum universel, valable non seulement au sein de sa zone économique, mais aussi en dehors. Les produits des pays qui n’auraient pas de législation sociale minimum et qui ne respecteraient pas ce salaire seraient taxés d’un pourcentage variable en fonction de niveau de leur développement social.
Cette mesure, relativement simple à mettre en oeuvre, pourrait permettre à l’Europe de protéger son modèle social et son industrie, mais elle aurait aussi pour avantage d’aider vraiment les pays les plus pauvres à trouver le chemin de l’efficacité économique et, surtout, du bien-être social et du développement durable.

David Cayla – Parti Pris N°30, février 2007

Bel avenir pour la jeunesse ! Vive l’allocation autonomie des jeunes en formation

Dominique de Villepin a confié au CAS, nouvel organe susceptible de remplacer le commissariat général au plan, courant juillet 2006, un rapport sur l’idée de doter chaque jeune d’un capital de départ dans la vie. Ce système a lieu en grande Bretagne, au Danemark.

L’idée est de permettre à chaque jeune de pouvoir faire des études ou engager un projet. Inutile de dire que ce genre de « générosité » sert de prétexte à rendre payant l’enseignement supérieur avec au bout du compte un constat, avec le temps l’écart entre cette dotation et le coût des études augmente et les élèves issus des milieux populaires, ou moyens, ont de plus en plus de mal de faire des études longues et sont massivement contraints de travailler en étudiant. Et ce bien plus qu’en France, où ce phénomène s’accroît. Idéologiquement, le système et son nom sont loin d’être neutres : un patrimoine de départ.

Comme si l’important dans la vie était de partir avec un patrimoine et de le faire fructifier. C’est bien en phase avec le capitalisme financier qui valorise le capital plutôt que le travail ou le salaire, c’est la rente plutôt que l’implication personnelle. C’est aussi le mythe de l’égalité des chances : on donne à chacun un patrimoine de départ et il y a ceux qui savent bien l’utiliser et les autres, qui seraient quasiment responsables de leur « échecs ».

La vie serait une sorte de Monopoly : tout le monde a la même chose au départ, mais pas à l’arrivée. Alors pour moi il ne faut pas transiger sur le principe de la gratuité de l’enseignement supérieur, avec des frais d’inscription raisonnables et créer une allocation d’autonomie mensuelle qui permet de rémunérer correctement les jeunes pendant leurs études et s’apparente à l’idée du salaire étudiant.

Le fameux rapport propose plusieurs hypothèses. Les deux premières sont des dotations soit pour les jeunes issus de familles pauvres, l’autre pour tous ; la troisième consiste à offrir aux jeunes un prêt bonifié ou gratuit.

Cette idée n’est pas judicieuse, car de fait, même à un taux nul, cela revient à endetter les jeunes pour démarrer dans la vie ! Alors quand on sait que ces jeunes, même d’ailleurs lorsqu’ils sont diplômés, commencent dans la précarité, rarement bien rémunérés, de surcroit avec des difficultés pour se loger, on voit bien les dangers du système.

La droite refuse le principe des aides, des rémunérations ou des bourses qu’ils assimilent à l’assistance-à leur yeux toujours illégitime- et préfèrel’endettement individuel, qui est sensé pousser à la responsabilité. C’est aussi une façon de substituer l’endettement individuel des français à l’endettement collectif de l’Etat.

Ce qui d’une façon ou d’une autre a, à long terme, le même effet macro-économique sur les générations futures. C’est déjà ce que vient de faire le gouvernement, car les français se sont considérablement endettés depuis 5 ans en particulier pour faire face à l’explosion du coût du logement. Mais la différence entre le surendettement individuel et le surendettement collectif c’est la redistribution et la solidarité, c’est la mutualisation des risques. Alors cette idée de prêt de départ n’est pas la bonne. Le Mouvement de la jeunesse Socialiste prône l’allocation autonomie. Le projet du PS propose qu’on aille dans cette direction pour les jeunes de familles modestes. C’est mille fois mieux.

La première exigence: faire voter tous les peuples européens par référendum sur tout nouveau traité

Nombreux sont ceux qui, en France et en Europe, voudraient s’asseoir sur le NON Français lors du vote sur le projet de constitution européenne. Cela commence par Nicolas Sarkozy qui propose de faire avaliser par un vote parlementaire un mini traité reprenant une partie du texte constitutionnel pourtant refusé le 29 Mai par les Français. Cela concerne aussi les Chefs d’Etat des  pays qui ont déjà ratifié la constitution et se sont réunis à Madrid le 26 janvier pour constituer « les amis du traité constitutionnel », à l’initiative du Luxembourg et de l'Espagne. La finalité  de la rencontre était explicite : discuter des façons de préserver le texte actuel de la constitution européenne. Depuis quelques semaines, et sans doute l’approche des élections présidentielles françaises n’y est pas pour rien, les esprits s’échauffent, les initiatives se multiplient et une partie des dirigeants européens n’ont de cesse d’inventer des méthodes pour tenter de s’exonérer et de passer en force.

L’Union européenne est désormais présidée par l’Allemagne pendant 6 mois et l’on peut s’étonner des propos du ministre des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier, devant la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen indiquant que la Présidence allemande présentera, « début juin », une proposition aux Etats membres sur la Constitution européenne qui « sauvegardera la substance » de l'actuel projet de Traité constitutionnel. « Nous avons besoin de la Constitution pour rendre l'UE plus efficace, plus transparente et plus démocratique. La substance [du projet de Traité constitutionnel] doit être sauvegardée. C'est ce qui sera reflété dans nos propositions » a indiqué le ministre en ajoutant: « il nous faut un compromis. Certains [pays] devront bouger. Si l'on tient compte du fait que les deux tiers des pays ont déjà ratifié le traité constitutionnel, il est clair que certains devront bouger plus que d'autres ». La gauche française doit tenir bon et dire clairement à ses partenaires européens: faites donc voter les peuples ! Une large part des dirigeants actuels de l’Union veut faire passer le projet contre les peuples et, en tout cas, se dispense, pour une large partie d’entre eux, de leur soumettre le projet de constitution par référendum. Si L’Espagne et le Luxembourg ont choisi cette voie, une grande majorité des participants ne l’a pas fait et, d’ailleurs, ces dirigeants se réjouissent dans les instances européennes d’avoir su éviter ce risque. Car partout, dans la plupart des 27 pays de l’UE, on observe, comme en France, un grand décalage entre les positions des parlementaires, la grande majorité des responsables politiques et celles des citoyens sur ce projet de traité comme sur les orientations actuelles de L’Europe. Toutes les enquêtes d’opinions, comme les analyses des commentateurs montrent que si les Allemands devaient voter par référendum sur ce projet de traité ils l’auraient rejeté. Alors le premier engagement d’un plan B est que soit organisé un référendum dans chaque pays de l’UE pour ratifier une nouvelle constitution. A ceux qui, comme l’Allemagne, nous rétorquent que le principe du référendum n’est pas dans leur constitution rappelons que nous avons souvent modifié la nôtre pour la construction européenne. Il n’y  pas d’avenir à l’Europe sans l’adhésion de ses peuples !